Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-3682/2020;)~М-3643/2020 2-3682/2020 М-3643/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

УИД 61RS0005-01-2020-006592-34

Дело №2-110/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, встречным требованиям ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории <...>, выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации района было установлено, что собственником нежилых помещений №, по <...>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, является ФИО1, которая без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанных помещениях произвела строительные работы, в ходе которых произошло изменение параметров жилого помещения. Согласно акту администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от ... г. при обследовании установлено, что в помещениях 3, 4, 10-11, 11а, выполнена перепланировка за счет устройства дополнительных перегородок, монтажа элементов декора (фальш-перегородок). Разрешительные документы на перепланировку нежилых помещений отсутствуют. <...> в адрес ответчика ... г. направлена претензия с требованием о приведении указанной квартиры в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, за счет собственных средств до июня 2020. По инициативе ФИО1 срок был продлен до ... г.. Однако, до настоящего времени требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещения №, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно плану знания, а именно убрать дополнительные перегородки, демонтировать элементы декора (фальш-перегородки).

В свою очередь, ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просит суд сохранить нежилое помещение с присвоенным кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 112,0 кв.м., в переоборудованном, перепланированном состоянии.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования, во встречном иске просила отказать.

Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление, в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просили отказать, ссылаясь на то, что все выявленные по результатам экспертизы недостатки являются устранимыми и будут устранены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь, а также на необходимость предоставления ей времени для устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таковых, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью не подтверждено доказательствами уважительности причин неявки (медицинскими документами, подтверждающими наличие у неё заболевания, препятствующего явке в суд), в то время как необходимость устранения недостатков спорного помещения не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, применительно к правилам ст. 167 ГК РФ основания для отложения рассмотрения дела в данном случаем отсутствуют.

На основании изложенного, дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, а также допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 123,8 кв.м. №, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ... г. нежилое помещение по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером № первоначально состояло из следующих помещений: склад № площадью 19,9 кв.м.; склад № площадью 44,6 кв.м.; шкаф №а площадью 0,6 кв.м.; склад № площадью 48,5 кв.м.; склад № площадью 44,8 кв.м.; кабинет № площадью 18,2 кв.м.; коридор №а площадью 11,0 кв.м.; подсобная № площадью 4,1 кв.м.; санузел №а площадью 2,5 кв.м.; коридор № площадью 6,4 кв.м.; склад № площадью 12,3 кв.м.; склад № площадью 57,7 кв.м.; подсобная №а площадью 1,6 кв.м.; тамбур №ах площадью 6,3 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляла 278,5 кв.м.

После проведенного раздела были образованы два самостоятельных объекта права с присвоенными кадастровыми номерами: № площадью 123,8 кв.м., № площадью 154,7 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела технической документации в спорном нежилом помещении кадастровым номером: № произведены переоборудование и перепланировка без изменения функционального назначения основных комнат: демонтирована часть ненесущей стены между комнатами №а (подсобная) и № (склад); возведены ненесущие металлические перегородки в которых установлены дверные блоки с образованием комнаты № (туалет) площадью 4,1 квадратных метров, комнаты №а-11 (коридор) площадью 5,7 квадратных метров, комнаты № (основная) площадью 8,8 квадратных метров, комнаты №в (основная) площадью 2,0 квадратных метров, комнаты № (основная) площадью 12,7 квадратных метров, комнаты №в (основная) площадью 12,9 квадратных метров и комнаты №г (основная) площадью 1,7 квадратных метров; в комнате № (склад) возведена ненесущая гипсокартоновая стена, в которой установлены дверные блоки, с образованием: комнаты № (основная) площадью 31,4 квадратных метров и комнаты №ж (основная) площадью 12,8 квадратных метров; в комнате № (туалет) установлен унитаз с подведением системы водоснабжения и системы водоотведения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... г., нежилое помещение с кадастровым номером № состоит из следующих помещений: основная № площадью 19,9 кв.м.; основная № площадью 31,4 кв.м.; основная №ж площадью 12,8 кв.м.; туалет № площадью 4,1 кв.м.; коридор №а-11 площадью 5,7 кв.м.; - основная № площадью 8,8 кв.м.; основная №в площадью 2,0 кв.м.; основная № площадью 12,7 кв.м.; основная №в площадью 12,9 кв.м.; подсобная №г площадью 1,7 кв.м.; Общая площадь нежилого помещения после проведенной перепланировки составляет 112,0 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение оборудовано и предназначено для оказания развлекательных услуг, в том числе, несовершеннолетним детям.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение перепланировано без получения необходимых разрешений, а результат перепланировки представляет опасность для жизни и здоровья людей, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос о приведении нежилого помещения в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, путем демонтажа дополнительных перегородок и элементов декора (фальш-перегородок).

В свою очередь ФИО1 во встречном исковом заявлении ставит вопрос о сохранении нежилого помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, определением суда от ... г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения с присвоенным кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам? Определить создает ли произведенная перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от ... г. №: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 112,0 квадратных метров в перепланированном виде соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим правилам, нормативам и регламентам.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 112,0 квадратных метров в перепланированном виде по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует установленным параметрам к помещениям подвальных этажей многоквартирных жилых домов.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 112,0 квадратных метров в перепланированном виде не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части обеспечения возможности своевременной и безопасной эвакуации людей.

Объект исследования не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации. Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 112,0 квадратных метров в перепланированном виде будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при условии выполнения следующих мероприятий:

предусмотреть оборудование нежилого помещения системой автоматической пожарной сигнализацией (далее АУПС) всех помещений здания, за исключением помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). АУПС должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара;

организовать эвакуационный выход из помещений № непосредственно наружу с выполнением условий предусмотренных СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<...>, общей площадью 112,0 квадратных метров в перепланированном виде не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения -работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 были представлены доказательства оборудования спорного нежилого помещения автоматической пожарной сигнализацией, однако не представлено доказательств оборудования надлежащих эвакуационных выходов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных работ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В противном случае, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

При этом, вопреки позиции ФИО1 положения Жилищного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции не исключали возможность применения приведенных выше правовых норм по аналогии к нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно же ст. 1065 Гражданского кодека РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела достоверно следует, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> произведена перепланировка путем возведения дополнительных, по сравнению с существовавшими изначально, перегородок и фальш-перегородок, в результате чего помещение в своём существующем виде не отвечает требованиям противопожарной безопасности в части отсутствия надлежащим образом оборудованных эвакуационных выходов.

Исходя из того, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома и предназначено для оказания развлекательных услуг, в том числе, несовершеннолетним детям, а также учитывая сложную конфигурацию помещения, образованную в результате спорной перепланировки, суд оценивает выявленные нарушения противопожарной безопасности как существенные, влекущие за собой реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (посетителей помещения) в случае возникновения пожара.

Поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств фактического устранения всех выявленных нарушений противопожарных правил, ни доказательств наличия для этого реальной технической и нормативной возможности (не представлен соответствующий проект и, в случае необходимости, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, застрагивающих общее имущество), суд приходит к выводу о том, что заявленные органом местного самоуправления требования об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, убрав дополнительные перегородки – являются соразмерными допущенным ФИО1 нарушениям, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Данный вывод, соответственно, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии.

При этом позицию ФИО1 о наличии возможности устранить описанные нарушения суд оценивает критически, как носящую предположительный характер, в то время как ссылки ФИО1 на невозможность применения положений ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, исходя из времени проведения работ, основаны на неверном толковании и понимании приведенных выше нормативных положений, которые могут быть применены по аналогии.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, был освобожден орган местного самоуправления при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещения №, кадастровый №, в прежнее состояние, согласно технического паспорта здания МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на 25.01.2007 г., убрав дополнительные перегородки.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в переоборудованном, перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 г.

Судья