Решение № 2-173/2017 2-3190/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 №15/28,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств – несвоевременным внесением денежных средств в счет уплаты кредита, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 20.05.2014, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 552 643,50 руб. по состоянию на 12.08.2016, состоящей из 2 486,55 руб. - неустойки, 2 041,25 руб. - процентов за пользование кредитом, 548 115, 70 руб. - задолженности по основному долгу, 14 726,44 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, расположенной адресу: *** установлением начальной продажной цены, определенной на основании отчета об оценке № 03-04/2014, составленного ООО АОН «Енисей» от 03.04. 2014, в размере 1 485 792 руб.

В судебном заседании 30.03.2017 представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, которая по состоянию на 10.03.2017 составляет 573 791,60 руб., из которых неустойка-2 486,55 руб., проценты-35 261,07 руб., ссудная задолженность 536 043,98 руб., остальные требования оставив прежними.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что с ноября 2016 года по настоящее время оплата по кредитному договору ответчиками не вносилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что ими добросовестно исполнялись кредитные обязательства, просрочки платежей никогда не допускали. Так, до октября 2016 года они своевременно вносили ежемесячные платежи в размере 9140 руб. Дважды ФИО1 пришлось открыть дополнительные счета, поскольку при внесении средств, предназначенных для очередного платежа, сотрудником Банка было сообщено, что счет по погашению задолженности заблокирован по требованию судебного пристава-исполнителя, поэтому для погашения задолженности он вынужден был открыть дополнительный счет. Просили в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 400 000 руб. под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** на срок 120 месяцев.

Согласно указанному договору созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что датой ежемесячного внесения средств является 2-ое число каждого месяца.

Из п. 4.2.1. Договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 Договора списанием, перечислением со счета в соответствия с условиями счета отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору (п.4.5 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1 Договора).

Далее, в судебном заседании установлено, что 20.05.2014 между М.Н.К. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры на заемные средства банка, расположенной по адресу: ***

Из свидетельства о государственной регистрации права *** от 17.06.2014 усматривается, что собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: *** являются ФИО1, ФИО2

Стороной истца представлен отчет № 03-04/2014 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Агенство оценки и недвижимости «Енисей», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на 03.04.2014 составляет 1 650 880 руб.

Как следует из выписки по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 по кредитному договору от 20.05.2014 <***> банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Денежные средства поступили на счет 02.07.2014, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения к вышеназванному кредитному договору от 11.06.2015 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из графика платежей от 11.06.2015 следует, что дата уплаты кредита – 02 число каждого месяца.

Как видно из квитанций, представленных ответчиками, а также выписке по счету, (несмотря на ежемесячное внесение денежных средств) в нарушение условий кредитного договора созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 9 138,24 руб., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2016 в виде неустойки в размере 2 486,55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 041,25 руб., с учетом требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 548 115, 70 руб..

У истца возникло право на досрочное взыскание с заемщиков всей суммы задолженности, при этом размер задолженности, исчисленной истцом по состоянию на 12.08.2016, не являлся основанием для обращения взыскания на имущество должников.

Доводы ответчиков о том, что списание внесенных сумм производилось Банком несвоевременно, не в дату внесения денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на внесение денежных средств ранее определенной договором даты, списание суммы в счет погашения задолженности будет произведено в дату, определенную кредитным договором – 2 числа каждого месяца.

Далее, в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2016 года до вынесения решения суда (апрель 2017 года) в течение 6-ти месяцев ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнялись.

Из расчета задолженности, представленного истцом на 10.03.2017 следует, что по кредитному договору сумма задолженности по основному долгу составила 573 791,60 руб., из них ссудная задолженность – 536 043,98 руб., проценты за кредит 35 261,07 руб., задолженность по неустойке 2 486,55 руб.

Ответчики в нарушение силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств уплаты задолженности в большем размере. Свой расчет задолженности ответчики суду так же не представили.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что на время рассмотрения дела в суде обязательства сторон по кредитному договору приостанавливаются, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

В связи с чем у суда имеются все основания взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору <***> от 20.05.2014 в общей сумме 573 791,60 руб., из которых неустойка - 2 486,55 руб., проценты - 35 261,07 руб., ссудная задолженность- 536 043,98 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

12.07.2016 за исх. № 13/462 истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 <***>, заключённого с ФИО1, ФИО2 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N46381 от 20.05.2014 является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается договором купли-продажи квартиры на заемные средства от 20.05.2014, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия 17.06.2014 за номером регистрации 19-19-02/017/2014-51.

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА № 609795 от 17.06.2014.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных доказательств следует, что период просрочки на момент принятия судом решения об обращении взыскания составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет 573 791,60 руб., последний платеж заемщиками был внесен в октябре 2016 года.

Оспаривая стоимость заложенного имущества, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено ООО «Эксперимент». Согласно заключению эксперта № 001/2017 рыночная стоимость объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 13.02.2017 составляет 1 790 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указала, что Банк согласен со стоимостью имущества, определенной заключением эксперта и просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны согласились со стоимостью заложенного имущества, которая составляет 1 790 000 рублей, что установлено экспертным заключением, 80% стоимости которого составит 1 432 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об обращении взыскания задолженности по договору №46381 от 20.05.2014 на объект недвижимости- квартиру, назначение жилое, общая площадь 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 19:02:010347:954, реализовав его с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1 432 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке полежит возврат госпошлины в сумме 14 937,92 руб. оплаченной истцом при подаче иска.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не оплачено требование неимущественного характера, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 573 791, 60 руб., из которой: 536 043,98 руб. - сумма основного долга; 35 261,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 486, 55 руб. – неустойка, 14 937,92 - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 588 729 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер 19:02:010347:954, реализовав его с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 1 432 000 (один миллион четыреста тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в с солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.04.2017.

Судья А.О. Бастракова