Решение № 2-513/2018 2-570/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-570/2018;)~2-513/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

с участием помощника Иланского районного прокурора Казаковой Ю.М.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Николаева Я.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов указал, что 11.02.2016 года, около 18.00 часов на № км автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Лимоновой (ныне ФИО2) Ю.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1, 8.1, 9.1 ПДД, что установлено приговором Иланского районного суда от 19.01.2018 года. В результате данного происшествия истцу были причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, забрюшинной гематомы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; закрытой травмы таза в виде переломов костей таза; закрытой травмы грудной клетки слева в виде травматического пневмоторакса, перелома 9-го ребра со смещением. Необходимость проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, посещение адвоката, поездки для оценки автомобиля, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, причинили истцу моральный вред, оцененный истцом в 600000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 191980 рублей 49 копеек. Из них САО «Надежда» произвела страховую выплату в размере 55685 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 5500 рублей. Кроме того, истцом оплачены юридические услуги в размере 36000 рублей. Общий размер не возмещенного материального ущерба составляет 177795 рублей 49 копеек (191980,49руб. + 5500руб.+ 36000 руб. – 55685руб.).

Истец просит суд взыскать в его пользу: с САО «Надежда» страховую выплату в размере 104315 рублей; с ФИО2- сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 73480 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Амельченко А.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС отказано, в виду отсутствия обоснования и подтверждения целесообразности применения ВКС. Представителем ответчика ФИО2- адвокатом Амельченко А.А. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности- двух автомобилей. Полагает, что при данном ДТП истцом нарушены требования п.8.1, 8.3 ПДД, чем ФИО3 спровоцировал нарушение ФИО2 требований ПДД. Обоим водителям причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. Полагая о наличии вины обоих водителей, считает, что размер возмещения вреда должен определяться исходя из степени вины каждого в пропорции 50/50.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» отказать в полном объеме, указав, что САО «Надежда» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так, на основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе справки СМЭ об установлении третей группы инвалидности, выплатило истцу страховое возмещение в размере 250000 рублей по платежному поручению от 08.06.2018 года. Кроме того, 31.05.2018 года САО «Надежда» и ФИО1 достигли соглашения о размере страхового возмещения за повреждение автомобиля 55685 рублей, выплата которого произведена по платежному поручению от 06.06.2018 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Николаев Я.В., поддержали исковые требования к ФИО2 в части компенсации морального вреда. На удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта не настаивают. Подтвердили, что в июне 2018 года САО «Надежда» произвело выплаты страхового возмещения: в связи с установлением 3 группы инвалидности- 250000 рублей и за повреждение автомобиля 55685 рублей. Потерпевший был вынужден согласиться с предложенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сильно нуждался в денежных средствах. Хотя данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Результаты экспертизы по оценке стоимости автомобиля и годных остатков не оспаривают. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 получил серьезные повреждения, длительное время проходил лечение, испытывал боль, установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем был уволен с прежнего места работы и вынужден устроиться на менее оплачиваемую работу. Являясь главой семьи и имея на иждивении несовершеннолетних детей, переживал из-за невозможности обеспечить привычный материальный уровень своей семье. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, длительное время не имеет возможности пользоваться своей машиной. Указанные обстоятельства повлекли нравственные переживания и моральные страдания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации ответчиком ФИО2 морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016 года, около 18.00 часов на № км автодороги М-53 «Байкал» с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № подтверждается приговором Иланского районного суда от 19.01.2018 года и исследованным в судебном заседании уголовным делом № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 УК РФ выступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Иланского районного суда от 19.01.2018 года установлено, что ФИО2 совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 11.02.2016 года, около 18 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, двигалась по автодороге М-53 «Байкал» со стороны гор. Иланский в направлении гор. Канска в Иланском районе Красноярского края.

Проезжая в районе 1078 км указанной автодороги в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен «..вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 избрала скорость движения своего автомобиля около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, при этом, не учитывая дорожные условия, а именно темное время суток. При возникновении опасности в виде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершавшего маневр левого разворота с правой обочины на левую полосу движения указанной автодороги, водитель ФИО2, неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехала на встречную полосу движения, чем так же нарушила п. 9.1 ПДД РФ устанавливающий, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности водителю автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения с которыми последний был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2016 года ФИО9 были причинены: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, забрюшинной гематомы; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга; закрытая травма таза в виде переломов костей таза; закрытая травма грудной клетки слева в виде травматического пневмоторакса, перелома 9-го ребра со смещением. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. Постановлений Правительства РФ от РФ от 21.01.2016 № 23), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.04.2018 года в указанной части приговор оставлен без изменения. При этом предметом исследования суда первой и второй инстанций являлись доводы ФИО2 о том, что потерпевший в нарушение требований п.8.1 ПДД, не включив указатель поворота, начал совершать маневр разворота с выездом на полосу движения ФИО2, при этом расстояние между машинами составляло 10-20 метров. Данным доводам дана правовая оценка, как не нашедшим подтверждения.

Суд считает установленными приговором суда как нарушение ФИО2 п.п.10.1, 8.1, 9.1 ПДД, так и причинно-следственную связь данных нарушений с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Исследовав материалы уголовного дела №1-1/2018, в том числе:

- схема БТП;

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2016 года – участка проезжей части автодороги М-53 «Байкал» в районе № км в Иланском районе, в ходе которого был установлен факт столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №№ и <данные изъяты> регистрационный знак №, были описаны повреждения автомобилей, была зафиксирована осыпь частей автомобилей на проезжей части и изъяты данные автомобили;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2016 года - участка проезжей части автодороги М-53 «Байкал» в районе № км в Иланском районе, в ходе которого была установлена первоначальная траектория движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2017 года - участка проезжей части автодороги М-53 «Байкал» в районе № км в Иланском районе, в ходе которого было установлено время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть до момента покидания полосы движения автомобиля <данные изъяты> и время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть до места осыпи частей автомобилей;

- заключение эксперта № от 09.07.2017 года, согласно которого при заданных исходных данных (в том числе при гололёде в момент ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №124 ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем«<данные изъяты> г/н №124 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, без изменения направления своего движения, двигаясь со скоростью 70-90 км/ч.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 допущены нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло в районе обочины встречной для ФИО2 полосы движения. Заключением эксперта № от 09.07.2017 года установлено, что ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Полученные в ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ГРАНИТ» от 12.04.2017 года № среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 191980 рублей 49 копеек.

Судебной экспертизой, экспертное заключение от 30.01.2019 года № установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату 11.02.2016 года составляет 52701 рубль. Стоимость годных остатков составляет- 3449 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 49252 рубля.

52701 руб. – 3449 руб. = 49252 рубля.

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно Свидетельства ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована САО «Надежда» гражданская ответственность ФИО1- ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком САО «Надежда» суду предоставлено Соглашение о размере страховой выплаты от 31.05.2018 года, согласно которого САО «Надежда» и ФИО1 по взаимному и добровольному соглашению определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате страхового случая от 11.02.2016 года в размере 55685 рублей и не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 55685 рублей подтверждается показаниями истца, актом № о страховом случае и платежным поручением от 06.06.2018 года.

Кроме того, САО «Надежда» 08.06.2018 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 250000 рублей за причиненный вред здоровью, что подтверждается показаниями истца, актом № о страховом случае и платежным поручением от 08.06.2018 года.

Суд приходит к выводу, что заключенным 31.05.2018 года между ФИО1 и САО «Надежда» соглашением о размере страховой выплаты вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 191980 рублей 49 копеек, в то время как средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 52701 рубль, стоимость годных остатков составляет- 3449 рублей. При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость технически исправного транспортного средства. Кроме того установлено, что фактически автомобиль не восстанавливался. Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежал реальный ущерб, причиненный истцу 49252 рубля (52701 руб. – 3449 руб.), поскольку фактически действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате транспортного средства, следовательно размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, САО «Надежда» выплатой страхового возмещения в размере 55685 рублей полностью возместило материальный ущерб от повреждения транспортного средства. Таким образом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события, причинение вреда потерпевшему по неосторожности, характер полученных истцом повреждений, являющихся тяжкими, длительность лечения и длительное отсутствие возможности вести активный образ жизни, получение инвалидности 3 группы, что привело к изменению места работы на менее оплачиваемую, а также трудности, вызванные неисправностью транспортного средства. Также суд принимает во внимание произведенную САО «Надежда» выплату за причиненный вред здоровью 250000 рублей. При данных обстоятельствах суд считает разумной и справедливой компенсацию ФИО2 причиненного ФИО1 морального вреда в размере 250000 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 36000 рублей. Согласно Квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО1 оплатил 29.11.2018 года: за защиту на предварительном следствии и в суде- 24000 рублей; за представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением- 12000 рублей.

В данном случае, определяя размер возмещения судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, Учитывая, что из двух исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом удовлетворено только требование о компенсации морального вреда, возмещению ответчиком ФИО2 подлежат судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50%, то есть 6 000 рублей, что представляется суду разумным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Определением суда от 20.12.2018 года была назначена автооценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2. Однако, проведение экспертизы так и не было оплачено ответчиком. ООО «Гранит» в соответствии со ст.94 ГПК РФ заявлено о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 11000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба истцу отказано в полном объеме, как заявленного необоснованно, то суд считает целесообразным оплату экспертных услуг отнести на истца. По этой же причине суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, а всего 256000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит» 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения 02.03.2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева