Апелляционное определение № 22-264/2026 22-378/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-378/2026
г. Астрахань
12 марта 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Эльдяевой М.А.,

потерпевшей Б.Н.А. и её представителя адвоката Илова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора .. Инджиева В.В., апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2025г., которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

..

..

осуждён по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.07.2024, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Постановлено исчислять ФИО1 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК Российской Федерации, постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Этим же приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления прокурора и жалобы, выслушав выступление государственного обвинителя Федотовой И.В., представителя потерпевшего – адвоката Илова В.Н., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденного с усилением назначенного наказания, пояснения осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Эльдяевой М.А., возражавших против приведенных доводов, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении П.С.Д. смерти по неосторожности. Преступление совершено 23.06.2025 в период времени с 13 часов 22 минуты до 15 часов 27 минут у входа в кафе, расположенного по адресу: .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации не признал, пояснив, что не отрицает нанесение одного удара по лицу потерпевшего П.Д.С. от которого он упал на асфальт, однако при этом умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а тем более его смерти у него не было.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани Инджиев В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, ставит вопрос об его отмене, полагая, что выводы суда противоречат изложенным в приговоре доказательствам и разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в то время, как доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.С.Д., то есть о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления.

Считает, что фактические обстоятельства произошедшего со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, обладая спортивной физической подготовкой, прошедший школу военной разведки, являясь ветераном боевых действий, которому было достоверно известно, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оба вместе находились на поминальном обеде в кафе, где распивали алкогольные напитки, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно нанес удар кулаком в голову потерпевшего П.С.Д., от которого потерпевший вполне ожидаемо упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, что привело к образованию уже совокупности телесных повреждений, составивших единый травматический комплекс, что подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом ФИО1 безразлично относился к возможным последствиям в виде наступления смерти П.С.Д.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также высказывание стороной защиты изменения квалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ нельзя признать мотивированными, а выводы суда, согласившегося с мнением стороны защиты о смягчении обвинения, законными и обоснованными.

В связи с изложенным просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.11.2025 в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ и усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Илов В.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, заявляя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного по менее тяжкому преступлению, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Считает, что исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавал опасность своих действий, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что указывает на наличие его в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, но никак не ч.1 ст.109 УК РФ.

Просит обратить внимание, что судом не учтено, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений, связанных с причинением гражданам телесных повреждений, имел соответствующую физическую подготовку и проявлял агрессивное поведение. Данные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение П.С.Д. тяжкого вреда его здоровью.

На основания изложенного, просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.11.2025, постановленного в отношении ФИО2 отменить, вынести по данному уголовному делу новый обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащему отмене по доводам представления и жалобы представителя потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в причинении смерти П.С.Д. по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данными суду, в которых он пояснил, что не имел умысла на причинение П.С.Д. тяжкого вреда здоровью, а тем более на лишение жизни последнего, когда нанес один удар по лицу потерпевшего, от которого тот упал на асфальтную поверхность и потерял сознание. После того, как П.С.Д. пришел в себя, по его просьбе со своими знакомыми отвез его на такси домой, где довел П.С.Д. до дивана, на который он лег, а затем покинул квартиру. В содеянном раскаивается, за что готов понести справедливое наказание.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены ФИО1 и при даче им явки с повинной, положенной судом в основу доказательств его виновности после её исследования.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.А. (матери погибшего П.С.Д.), обнаружившей тело сына на полу в его квартире без сознания, при этом каких-либо следов крови она не заметила, начала сына будить, но почувствовала, что он холодный на ощупь, стала кричать и звать на помощь. На её крик прибежала соседка, затем вызвали сотрудников скорой помощи, которые по приезду осмотрели тело сына, констатировали смерть, после чего приехали сотрудники полиции.

В последующем 26.06.2025г. от П.Т.В. ей стало известно, что в кафе имеется видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 наносит удар кулаком в лицо сыну, отчего тот упал на землю и находится в бессознательном состоянии. После данного просмотра она решила обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Р.В.А. и Е.Е.О. первыми прибывшими в квартиру П.С.Д., где был осмотрен труп последнего в состоянии выраженного окоченения, лежащего на полу на животе лицом вниз, каких-либо видимых телесных повреждений в ходе осмотра обнаружено не было после чего был составлен протокол установления смерти П.С.Д.;

- показаниями свидетелей С.В.А., С.Н.А., С.Г.Я., Л.А.А. в той части, что во время произошедшего словесного конфликта между П.С.Д. и ФИО1, стоящими у входа в кафе «..», ФИО1 не сдержался и нанес кулаком правой руки удар по лицу П.С.Д., отчего последний потерял сознание, упал на асфальт и ударился головой после чего, длительное время находился в бессознательном состоянии. Затем П.С.Д.,Д. ФИО1, С.Г.Я. и Л.А.А. на такси отвезли домой. На следующий день стало известно, что П.С.Д. скончался;

- показаниями свидетеля К.Х.У. в той части, что работая в такси, 23.06.2025 осуществлял перевозку людей .. В салоне его автомобиля находилось трое мужчин и одна женщина, при этом один из пассажиров самостоятельно сесть не мог, всю дорогу был в бессознательном состоянии, что-то «говорил про себя». По приезду по адресу, женщина расплатилась, остальные пытались вытащить мужчину, находившегося в бессознательном состоянии. Вытащив его из салона, попросили проходившего мимо мужчину помочь им донести его до дома, после чего он уехал;

- показаниями свидетеля М.О.В. о том, что 23.06.2025, находясь на работе в магазине «Красное/Белое», примерно в 15 часов вышла покурить и увидела как к дому .. подъехал черный автомобиль марки «Рено», из которого вышли четыре человека, включая П.С.Д., которого из салона машины вытащили Л.А.А. и мужчина, проходивший мимо, при этом сзади них шла С.Г.Я. (С.Г.Я.) с сумкой. В момент, когда П.С.Д. вытаскивали из автомобиля, ФИО1 нервно говорил: «Давайте, помогайте, вытаскивайте его». Потом они впятером зашли в подъезд, ФИО1 шел впереди, открывал двери, Л.А.А. и неизвестный ей мужчина заносили П.С.Д.. Об увиденном она сообщила администратору магазина, пояснив ей, что П.С.Д. был в тяжелом состоянии, не «волочил» ногами, его колени были полусогнуты, голова «крутилась», как у мертвого, он не подавал признаков жизни, как «манекен». 24.06.2025 примерно в 11 часов, в магазин «Красное/Белое», пришла П.Т.В. и сообщила, что П.С.Д. обнаружили мертвым у себя в квартире. На её сообщение она рассказала П.Т.В. об увиденном вчера;

- показаниями свидетеля П.Т.В., согласно которым следует, что 24.06.2025 ей от матери потерпевшего - Б.Н.А. стало известно, что умер брат её мужа П.С.Д. Позже от М.О.В. она узнала, что П.С.Д. был на поминках, где ему стало «плохо», в этой связи она поехала в кафе «..», где проходили поминки, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. От сотрудников кафе ей стало известно о произошедшем конфликте. Просмотрев видеозапись, она увидела, как ФИО1 нанес удар кулаком по лицу П.С.Д., отчего последний упал и ударился задней частью головы об асфальт. Было видно, что П.С.Д. находился в бессознательном состоянии, его пытались перетащить на лавочку, лежа на которой, он приходил в себя, что неизвестные ей лица, в том числе и ФИО1 посадили П.С.Д. в такси и увези его. Данную видеозапись она скопировала на флеш-карту, изучив её, после чего было принято решение о необходимости обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля П.А.Д., которому со слов супруги стало известно о гибели брата П.С.Д., который скончался у себя в квартире. Когда он прилетел в г Астрахань, ему показали видео, на котором было зафиксировано, как ФИО1 наносит удар правой рукой в область лица П.С.Д., отчего последний потерял сознание и упал на землю, ударившись головой о тротуарную плитку. Увидев данное видео, и обсудив его с родственниками, решили обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1 о совершении им уголовного преступления;

- показаниями свидетеля И.Р.М. о том, что работая в кафе «..», в котором .. проходили поминки, где присутствовали примерно 15-20 человек, она видела, что ФИО1 и П.С.Д. вместе сидели за столом, пили водку. Затем, ей стало известно, что кто-то кого-то ударил. Выйдя на улицу, она обнаружила, как П.С.Д. лежит на асфальте, а ФИО1 находился в возбужденном состоянии, ходил из стороны в сторону и постоянно кому-то звонил. Она предложила вызвать скорую помощь, однако ФИО1 заявил, что не надо никого вызывать. Когда она повторно попросила вызвать скорую помощь, ФИО1 продолжил говорить, что Сергей лежит на земле и «кайфует», а как закончит, поднимется. Через некоторое время, она вернулась посмотреть, где находится П.С.Д., и увидела его лежащим на лавочке, при этом он продолжал находиться без сознания, она ушла работать;

- показаниями свидетеля К.Д.С. - участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что 24.06.2025 ему поступило сообщение из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Астрахань, по факту обнаружение трупа П.С.Д. по адресу: ... Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил в квартире труп П.С.Д., рядом с которым находилась мать. Он провел осмотр места происшествия в квартире, взял объяснение от Б.Н.А., составил запрос о направлении трупа П.С.Д. и убыл по следующему вызову, поскольку на теле П.С.Д. отсутствовали видимые телесные повреждения.

Кроме показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей происшедшего, суд положил в основу доказанности вины ФИО1 о нанесении им одного удара кулаком правой руки в область лица П.С.Д. и письменные доказательства, в том числе:

- данные протоколов осмотра места происшествия от 24.06.2025 и 07.07.2025, согласно которым осмотрена .., в которой был обнаружен труп П.С.Д., лежащего на полу лицом вниз;

- данные протоколов осмотра места происшествия от 01.07.2025 и 07.07.2025 в ходе проведения которых, был осмотрен участок местности перед входом в помещение кафе «..» у .. представляющий собой асфальтное покрытие (т.1 л.д.50-53; 144-146);

- данные протокола осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по адресу: ..

- первоначальный акт судебно-медицинского исследования трупа за №2287 от 25.07.2025, в котором отражено, что смерть П.С.Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга;

- заключением судебно-медицинского эксперта за №22 от 29.07.2025, по выводам которого следует, что смерть П.С.Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. Данный вывод основан на макро - и микроморфологической картине, обнаруженной при исследовании трупа. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа П.С.Д., наиболее вероятная давность наступления смерти составляет около 24-36 часов до времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа П.С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга; ушиб вещества головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Вышеуказанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно пунктам 6.1.2. и 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являющейся опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, стоящей в причинной связи с наступлением смерти П.С.Д. Учитывая данные микроморфологической картины препаратов повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы установленной при судебно-гистологическом исследовании, возможно, предположить, что наиболее вероятная давность ее образования составляет в пределах около 1-х суток ко времени наступления смерти. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования при падении с последующим контактом головы с распространенным, тупым, твердым предметом, не исключается;

- выводами, содержащимися в заключении эксперта за №53-мк от 11.08.2025 года на основании которых возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в «заключении эксперта» №22 от 30.07.2025 в результате удара и последующего падения из положения стоя, отображенного с камер видеонаблюдения у входа в кафе, расположенного по адресу: .., не исключена;

- видеозаписями, зафиксировавшими происходившие 23.06.2025 события между ФИО1 и П.С.Д., на которых видно, как ФИО1 умышленно наносит целенаправленный удар кулаком правой руки в голову потерпевшего, от которого последний упал на асфальтную поверхность, ударившись об неё головой.

Из допроса в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта А.Р.Г. следует, что он полностью поддерживает выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у П.С.Д. телесных повреждений, указавшего на механизм их образования, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате этого последствиями в виде смерти потерпевшего П.С.Д.

При этом эксперт пояснил, что учитывая морфологию и локализацию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования при падении с последующим контактом головы с распространенным, тупым, твердым предметом, не исключается. Образование закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга обычно сопровождается нарушением сознания, что исключает возможность самостоятельного передвижения и совершения иных активных действий, но при этом, с учётом просмотренных им в судебном заседании видеозаписей, указал, что у П.С.Д. после получения им травмы в результате падения проявилось поведение, называемое в медицине «светлый промежуток», результатом которого явились осознанные действия, как-то: самостоятельное передвижение, самостоятельное употребление жидкости, наблюдаемое на видеозаписях, а также с учётом просмотренных им видеозаписей и медицинской документации, пояснил, что считает возможным, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у П.С.Д., как образовавшимся от падения на асфальтную поверхность, маркеров травмы лицевой части головы П.С.Д. не отмечено, то есть, удар, нанесенный ФИО1 в лицевую часть головы П.С.Д., мог повреждений не нанести.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил и сопоставил их между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как подтверждают материалы дела, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам представления и жалобы, полностью основаны лишь на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им в связи с чем, доводы представления и жалобы о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в том, что все представленные стороной обвинения доказательства не оценены с точки зрения их достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как видно из приговора, суд не ограничился лишь одним указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшей, которые относились к фактическим обстоятельствам, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны обвинения об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.С.Д., повлекшего за собой по неосторожности его смерть.

При этом суд обоснованно мотивировал свой вывод об этом со ссылкой на то, что ФИО1, нанеся один удар по лицу потерпевшего П.С.Д., каких-либо иных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, удар был нанесен рукой, без использования посторонних предметов; характер действий ФИО1 дает основание считать о том, что нанеся один удар П.С.Д. по лицу, ФИО1 не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда здоровью, подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тем более смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь за собой вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения с высоты собственного роста и удара головой об твердую распространенную плоскую поверхность, что подтверждено показаниями специалиста судебно-медицинского эксперта А.Р.Г.

При этом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не опровергают вышеприведенные выводы судебно-медицинской экспертизы и показания специалиста А.Р.Г., они лишь свидетельствуют о возникновении словесного конфликта, произошедшего между П.С.Д. и осужденным и нанесении последним в результате возникших личных неприязненных отношений удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого тот упал на асфальтную поверхность, ударившись затылочной частью головы, потеряв при этом сознание.

Доводы в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего об отсутствии принятия судом во внимание нанесение ФИО1, обладающим спортивной физической подготовкой, прошедшего специальную военную подготовку, нахождение П.С.Д. в состоянии алкогольного опьянения целенаправленного удара в голову потерпевшего с ожидаемым последующим падением и ударением затылочной частью об асфальтную поверхность, что привело к образованию уже совокупности телесных повреждений, составивших единый травматический комплекс, указывающих на наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются необоснованными ввиду их противоречивости фактическим обстоятельствам дела, заключениям судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, проведенных по делу, а также показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста А.Р.Г., пояснившего о механизме получения П.С.Д. телесных повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведший к наступлению смерти потерпевшего.

При этом ссылка в представлении о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, не основана на положениях общей части УК РФ, поскольку преступление признается таковым, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Между тем, показания ФИО1 о том, что нанося один удар кулаком руки в лицо П.С.Д., он не осознавал и не предвидел, что от его действий потерпевший в результате падения и удара головой об асфальтную поверхность получит тяжкий вред здоровью, а тем более не желал наступления смерти П.С.Д. представленными суду доказательствами, не опровергаются и иных доказательств этому в материалах дела не содержится в связи с чем, доводы представления и жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 на иной более тяжкий материальный закон лишены оснований и подлежат оставлению без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о наличии судимости у осужденного, т.к. это не влияет на установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК Российской Федерации, в приговоре изложены, вопреки доводам представления и жалобы, в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание и учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние психического здоровья, принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок справедливым и не находит оснований ни для его смягчения или усиления, как о том поставлен вопрос в представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Трусовского района г. Астрахани и жалобу представителя потерпевшего адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня его получения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела.

Председательствующий -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- Ю.Ф. Фролов