Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-5287/2019;)~М-5391/2019 2-5287/2019 М-5391/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

86RS0001-01-2019-008387-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о передаче транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о передаче транспортного средства, мотивировав заявленное требование тем, что ответчик 01.09.2017 года взял на себя обязательство передать автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, 2008 года выпуска, в счет долга в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако обязательство не исполнил, автомобиль не передан. Просит суд обязать ФИО4 передать указанное транспортное средство в счет имеющегося долга, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчику по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка, однако почтовое отправление вернулось. Согласно сведениям МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 в настоящее время на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания не значится.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд назначил в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика адвоката Чепелкину О.В.

Суд, в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика с участием адвоката Чепелкиной О.В. в качестве представителя.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чепелкина О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду представлена расписка от 01.09.2017 года, из которой следует, что ФИО4 обязуется передать свой автомобиль Мицубиси Лансер, синего цвета, гос.рег.знак № в счет своего долга в сумме 350 000 рублей.

Истец обратилась в суд с требованием к ФИО4 о возложении обязанности передать в собственность автомобиль, между тем, как установлено судом, владельцем транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2.0, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО1.

Таким образом, ФИО4 собственником автомобиля не является, что исключает возможность возложения на него каких-либо обязанностей в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о передаче транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о передаче транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 февраля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина