Решение № 2-5672/2020 2-5672/2020~М-5335/2020 М-5335/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5672/2020

Дело №

УИД26RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком дата заключен Договор № по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу в общей сумме 1 349 416 рублей, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование из расчета 15,89% годовых.

Во исполнение условий Договора истцом внесены в кассу ответчика личные денежные средства в размере 1 349 416 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения.

Всего истец внесла 1 497 297 рулей.

дата истец обратилась к ответчику о возврате сбережений. Однако выплата истцу не произведена.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1 349 416 рублей в счет возврата личных сбережений, проценту по договору за период с дата по дата в размере 136 371 рубля 29 копеек, 377 045 рублей 76 копеек неустойки за период с дата по дата в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, судебные расходы 10 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1– извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант»– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом кооператива КПК «Гарант».

дата между ФИО1 и КПК «Гарант» заключен Договор № по программе по привлечению личных сбережений под наименованием «Универсальный».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора Истец передает Ответчику личные денежные сбережения путем внесения их в кассу в общей сумме 1 349 416 рублей, а ответчик обязуется возвратить сбережения и выплатить компенсацию за их использование из расчета 15,9 % годовых.

Во исполнение условий Договора истцом внесены в кассу ответчика личные денежные средства в размере 1 349 416 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

Всего истцом по договору № внесено 1 497 297 рублей.

дата истец обратилась к ответчику о возврате сбережений. Однако выплата истцу не произведена.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № от дата КПК «Гарант» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КПК «Гарант» суммы основного долга в размере 1 497 297 рублей, а также проценты по договору за период с дата по дата в сумме 136 371 рубль 29 копеек подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В соответствии п.п. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 377 045 рублей 76 копеек, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом представлен суду расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом объективности и степени ответственности за нарушения, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 774 148 рублей 50 копеек (1 497 297 +1000+ 50 000/2 = 774 148 рублей 50 копеек).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу истца 250 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 618 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КПК «Гарант» о защите прав потребителей к КПК «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к КПК «Гарант» о защите прав потребителей с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1 497 297 рублей в счет возврата личных сбережений по договору№ от дата.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 136 371 рубль 29 копеек проценты по договору за период с дата по дата в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 50 000 рублей неустойки за период с дата по дата в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 250 000 рублей штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, неустойки в размере, штрафа – отказать.

Взыскать с КПК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 618 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко