Постановление № 5-443/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 5-443/2019

УИД 66RS0004-01-2019-003144-08

Дело № 5-443/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А. (620142, г. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и её защитника адвоката Полякова С.Д., потерпевшего <Т.И.Т.>. и его защитника <П.В.Л.> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 15 час. 00 мин. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <Т.>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <Т.> получил травму, которая согласно заключению эксперта № от 18.01.2019г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признала, пояснила, что двигалась на своем автомобиле . по ул. <адрес>, ориентировалась на навигатор, город знает плохо, при перестроении не заметила автомобиль <данные изъяты>, ехавший по левой полосе прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением <Т.>, которому она принесла свои извинения на месте ДТП и сожалеет о случившемся.

Защитник обратил внимание на отсутствие подписи понятого в схеме дорожно-транспортного происшествия и сомнениях в получении травмы <Т.> именно в дорожно-транспортном происшествии . Кроме того подтвердил, что вред здоровью возмещен страховой компанией.

Потерпевший подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, дополнив тем, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия на месте извинилась, однако первой помощи ему не оказала. Защитник настаивал на доказанности факта причинения вреда здоровью <Т.> именно в результате ДТП, что установлено экспертным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе административного расследования, ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, пояснив, что по невнимательности допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением <Т.>.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела достоверно установлены обстоятельства, изложенные в протоколе № от об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным должностными лицом.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2019г. (л.д.1) составленным по итогам проведения административного расследования, рапортом дежурного отдела полиции № согласно которому поступило сообщение о пострадавшем в ДТП (л.д.2), сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП . согласно которым, автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением <Т.> имеют повреждения, с левой и правой стороны соответственно (л.д.4), постановлением от . по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.5 оборот).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, которыми с участием понятых, водителей ФИО1 и <Т.> установлено место дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-11), а также схемами места происшествия . по ул. <адрес>, согласно которым по ул. <адрес> водитель ФИО1 при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю под управлением <Т.>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и фототаблицами к ним (л.д.12-13).

Протоколу осмотра места происшествия, а также протоколу по делу об административном правонарушении соответствуют объяснениями участников ФИО1, <Т.> об обстоятельствах происшествия. Из объяснений <Т.> от . следует, что после оформления ДТП, . в связи с ухудшением самочувствия он обратился в ГКБ № по поводу травмы полученной в ДТП при ударе правым коленом об панель, после чего был прооперирован (л.д.24-26).

Пояснения ФИО1, данные ей как в ходе расследования дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, пояснения потерпевшего, в целом согласуются между собой и со сведениями, изложенными в представленном материале, и в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта, на момент обращения . за медицинской помощью <Т.> обнаружен перелом правого надколленника с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП (л.д.21-22).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему <Т.> установлена результатами судебно–медицинской экспертизы № от ., проведенной судебно-медицинским экспертом ГБУ учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных документов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела нет.

Представленные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Установлено, что ФИО1 07.10.2018г. управляя транспортным средством, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <Т.>, который получил травму, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе п. 8.4 Правил, которые она нарушила.

Довод защитника о нарушении при составлении схемы ДТП, которая не подписана понятым не состоятелен, поскольку три схемы, составленные с участием понятых, ФИО1, <Т.> подписаны каждым из участвующих лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновной, её возраст, семейное положение, признание вины и принесение извинений потерпевшему, тяжесть наступивших последствий и мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины и осознание последствий, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом финансового положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу) <данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья