Решение № 2-2053/2021 2-2053/2021~М-1355/2021 М-1355/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2053/2021

Дело № 2-2053/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-002352-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NS131014-334428/48 от 10.10.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 052,68 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга. Согласно расчета фактической задолженности сумма задолженности составляет 60347,09 из которых: 42529,44 рублей, 17817,65 рублей проценты. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу сумму задолженности по договору № N-NS131014-334428/48 от 10.10.2013 года в размере 60347,09 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, начиная с 30.07.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также государственную пошлину в размере 2010,41 рубль.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.10.2013 г. ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта).

10.10.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, был заключен договор № 334428/48 от 10.10.2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей сроком на 52 месяца. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 5 к продукту оптимальный.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Согласно графика платежей № 5, продукт «Оптимальный», стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

ООО «Нано-Финанс» свои обязанности по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 30000 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией об оплте через систему CONTACT по переводу № 540447 от 14.10.2013 года.

14.10.2013 года ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор № NS131014 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № NS131014 уступки прав требований к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешли права требования по договору № 334428/48 от 10.10.2013 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2015 г. к договору займа № 334428/48 от 10.10.2013 года ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 договорились о том, что остаток задолженности по договору займа № 334428/48 от 10.10.2013 года составляет 58052,68 рублей основного долга и 13755,87 рублей- сумма неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых.

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № 334428/48 от 10.10.2013 года, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» направило ФИО2 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа № 334428/48 от 10.10.2013 года в настоящее время является ООО «Нэйва».

Как следует из заявления истца, ФИО1, не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, объяснила, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям договора № 334428/48 от 10.10.2013 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. на срок 52 месяца, т.е. по 10.10.2014 года.

25.06.2018 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 02.07.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 334428/48 от 10.10.2013 года за период с 30.11.2016 г. по 16.11.2017 года в размере 56879,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 953,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.07.2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

08.05.2021 г. ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 10.10.2014 г. (включительно) истек 10.10.2017 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным платежам, истец обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Нэйва» отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № N-NS131014-334428/48 от 10.10.2013 года в размере 60 347 рублей 09 копеек и взыскании судебных расходов в размере 2 010 рублей 41 копейки, всего в размере 62 357 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.