Определение № 11-21/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 11-21/2017

К делу №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 3 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.

при секретаре: Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.11.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что с определением суда не согласна. Согласно вышеуказанному определению основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что по мнению судьи ее иск не подлежит рассмотрению как вытекающий из норм Закона «О защите прав потребителей». При этом в обоснование своей позиции суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 18) Кроме того, судья сослался на нормы ч.2 ст.131 ГПК РФ с указанием о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки, причиненные истцу. Полагает, что определение вынесено судом незаконно, с грубым нарушением норм процессуального права. При вынесении определения от 28 ноября 2016 года по непонятным причинам суд не принял во внимание существование Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Не понятно в связи с чем мировой судья при вынесении определения применял разъяснения, не подлежащие применению, о чем прямо указано в абз..1-2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Отсутствие документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что ее исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании наставала на заявленных требованиях. Просила определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить исковое заявление мировому судьей для принятия к производству.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, оставлено без движения.

Мировой судья при вынесении определения руководствовался положениями постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 18) и ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление ФИО1 без движения.

Так, ФИО1 обратившись с иском к ФИО2, ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», который применяется ко всем видам услуг, носящих бытовой характер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 18) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании указанной нормы права, мировой судья пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ по договору, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения возникли между физическим лицами.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие убытки, причиненные ФИО2 в размере <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства дела, оставив исковое заявление ФИО1 без движения, поскольку возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ по договору, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения возникли между физическим лицами, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки, причиненные ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от 28.11.2016г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: