Решение № 2-3383/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3383/2018;)~М-3468/2018 М-3468/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3383/2018

Дело № 2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Альтернатива" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Альтернатива" о взыскании неустойки в размере 62 271 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>.

В результате протечки кровли (негерметичности гидроизоляционного ковра мягкой кровли), в квартире истца систематически происходят затопления с апреля 2015 года, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2015, 05.04.2016, 09.12.2016, 31.03.2017, 16.11.2017.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2018 с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 62 271 руб., расходы на оценщика в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб. 95 коп., штраф в размере 31 135 руб. 50 коп., всего 123 181 руб. 45 коп.

Поскольку денежные средства в размере 62 271 руб. выплачены истцу 24.10.2018, ФИО2 полагает необходимым взыскать с ООО УК "Альтернатива" неустойку в размере 62 271 руб. на основании поданной 02.11.2018.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 38-39). Ранее истец просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 28).

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, обращений истца в досудебном порядке в адрес ответчика не поступало, взыскание расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованными.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится 3-комнатная квартира №, расположенная по адресу <адрес>.

С апреля 2015 года в квартире истца систематически происходят затопления в результате протечки кровли, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2015, 05.04.2016, 09.12.2016, 31.03.2017.

16.11.2017 в результате протечки кровли, квартира истца вновь была затоплена, что подтверждено соответствующим актом.

ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014.

В рамках рассмотренного гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно полученному заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, на 16.11.2017 без учета износа составила 62 271 руб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018 (л.д. 14-15).

Согласно решению суда от 25.06.2018 с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 62 271 руб., расходы на оценщика в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб. 95 коп., штраф в размере 31 135 руб. 50 коп., всего 123 181 руб. 45 коп. С ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ФИО2 указала, что денежные средства по решению суда выплачены истцу 24.10.2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 331 426 руб. 24 коп. (62 271 руб. х 3% * 1248 дней), которая снижена до 62 271 руб.

02.11.2018 истец обратилась к ООО УК "Альтернатива" с претензией о взыскании неустойки за период с 24.05.2015 по 24.10.2018 в размере 62 271 руб. (л.д. 17).

Однако суд полагает, что расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62 271 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК "Альтернатива" о взыскании неустойки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько