Решение № 2-1118/2026 2-1118/2026~М-154/2026 М-154/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1118/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 30.10.2024 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Рыбалка Д.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административного материала в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рыбалка Д.В., застрахованному в АО «ОСК», по договору страхования средств наземного транспорта «Ущерб Гарант расширенный» ( страховой <данные изъяты>), были причиненны механические повреждения. 14.11.2024 года, 20.12.2024 года были произведены осмотры поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 87 599,82 рубля. 16.01.2025 года АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения Рыбалка Д.В. в размере 87 599,92 рубля. Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 599,92 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. С вышеуказанным иском истец обратился в суд.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Рыбалка Д.В., ФИО2.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Рыбалка Д.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, возражений не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного ( или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Рыбалка Д.В. заключил договор страхования средств наземного транспорта «Ущерб гарант расширенный» № на срок с 19.07.2024г по 18.07.2025г.

Согласно заявления в АО «ОСК» о 16 января 2025 года обратился потерпевший Рыбалка Д.В. с заявлением о проведении осмотра ТС <данные изъяты>,. сообщив о наступлении страхового случая 30 октября 2024 года, указав, что в результате ДТП его транспортное средство получило повреждение.

Согласно экспертного заключения № 24_231 от 20 декабря 2024 года ТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 87 599,92 рубля.

Согласно платежного поручения № 139 от 16.01.2025года, сумма убытков в размере87 599,92 рубля АО «ОСК» была перечислена Рыбалка Д.В.

24 февраля 2025 года АО «ОСК» направила ответчику ФИО1 претензию с предложением возместить сумму ущерба в размере 87 599,92 рубля в добровольном порядке.

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ОСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 101 от 14.01.2026 года при подаче искового заявления в суд, АО «ОСК» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 87 599,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение изготовлено 07.04.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.