Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-925/2024;)~М-893/2024 2-925/2024 М-893/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело №2-66/2025 (2-925/2024)

УИД-05RS0022-01-2024-001705-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 09 января 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, управляемый С.Р.ТБ., и марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, управляемый ФИО4

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, последнему было отказано в страховой компенсации, в связи с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и по результатам рассмотрения обращения № У-23-74050 было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 800 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение Финансового уполномоченного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление в Кизилюртовский городской судРеспублики Дагестан. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74050/5010-022, постановленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в силе и без изменения.

На решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, который оставил в силе решение Кизилюртовского городского суда.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения неустойки за просрочку выплаты и штрафа в общей сумме 493 200 (четыреста девяноста три тысячи двести) рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему 71 736 рублей 09 копеек, из которых ему на счет поступили 62 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании неустойки за просрочку выплаты и штрафа, на которое Финансовым уполномоченным было направлено уведомление № У-24-103003/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которому рассмотрение требований о взыскании законно установленного штрафа в пользу потребителя финансовых услуг отнесено к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия финансового уполномоченного в части штрафа.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 164400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения за №У-23-74050/5010-022 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Страховое возмещение, на основании вышеуказанного решения суда, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что в установленный законом срок страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на несвоевременное страховое возмещение установлен приведенным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм штрафных санкций.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 164 400 рублей 00 копеек (50% от 328 800 рублей 00 копеек).

Учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание период заявленной просрочки (менее 1 месяца) и ходатайство ответчика, суд также считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Кизилюрт» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов