Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63996.58 руб., в том числе просроченный основной долг – 34734,14 руб., просроченные проценты – 17485,49 руб., штрафные проценты – 11776,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2119,90 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления-анкеты с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 33000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Ответчик карту получил и активировал, однако обязательства по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец АО «Тинькофф Банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о предоставлении ФИО1 договора, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; он понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Он подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Он выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум» Тарифный план ТП 7.16 RUR, первоначальный кредитный лимит был установлен банком по соглашению с ответчиком. ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

ФИО1 активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» считается заключенным.

Факт получения денежных средств и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, расчетом задолженности, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.16 RUR процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет <данные изъяты> % плюс 290 руб., плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более <данные изъяты>% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз – <данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 руб.) и пр.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств, в течение срока действия договора вносил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносил плату за предоставленные банком услуги. Впоследствии ответчик несвоевременно производил платежи, продолжая пользоваться картой.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора истец по собственной инициативе и в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счет.

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора

В связи с неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты: просроченный основной долг – 34734,14 руб., просроченные проценты – 17485,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере 11776,95 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, размера основного долга, сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения ответчиком обязательств, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежат взысканию с ФИО1

Суд считает, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного соглашения оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и безосновательное освобождение ответчика от нее недопустимо.

Основания уменьшения предъявленной истцом ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63996,58 (34734,14 + 17485,49 + 11776,95) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2119,90 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63996.58 руб., в том числе просроченный основной долг – 34734,14 руб., просроченные проценты – 17485,49 руб., штрафные проценты – 11776,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2119,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: