Решение № 2-2362/2025 2-2362/2025~М0-172/2025 М0-172/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2362/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от 27.05.2025г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №:

1.Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем;

2.Коррозия рамки радиатора;

3.Коррозия левого и правого усилителя брызговика в средней части и месте сопряжения со щитком передка;

4.Истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке;

5. Коррозия капота;

6.Коррозия стоек рамки ветрового окна левой/правой, накладки рамки ветрового стекла нижней;

7.Коррозия дверей в районе ограничителей;

8.Коррозия боковых дверей и стоек кузова в районе монтажа петель боковых дверей;

9.Коррозия всех боковых дверей в нижней части по технологическим отверстиям;

10.Коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва;

11.Коррозия передних крыльев в торцевых частя;

12.Истирание проемов передней правой и передней левой двери от контакта с накладкой порога;

13.Коррозия внутренней поверхности лючка бензобака в районе монтажа звена петли;

14.Растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;

15.Дефект генератора;

16.Сквозное коррозионное повреждение основного глушителя системы выпуска.

Взыскать в ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 29.12.2024г. по день вынесения судом решения в размере 3040410 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №.

За время эксплуатации на автомобиле истца выявлены производственные недостатки

1.коррозия рамок всех дверей под уплотнителем;

2.коррозия рамки радиатора;

3.коррозия в моторном отсеке в различных местах;

4.истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке от взаимного контакта патрубками и жгутами проводов;

5.натиры ЛКП на капоте от контакта с концевиком и уплотнителем фар;

6.коррозия капота;

7.растрескивание чехла рулевого вала (устранили);

8.истирание с коррозией ЛКП передних крыльев в районе фар;

9.коррозия в сопряжении передних крыльев и стоек ветрового стекла;

10.истирание ЛКП передних и переднего бампера от взаимного контакта;

11.коррозия дверей в районе ограничителей;

12.растрескивание гофры жгута дверей (устранили);

13.коррозия передней левой двери нижней части;

14.коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва;

15.коррозия петель дверей;

16.коррозия крыши в районе лобового стекла;

17.истирание с коррозией на всех дверях от контакта с концевиками дверей;

18.истирание ЛКП на правой и левой подножке от взаимного контакта с задней дверью;

19.истирание ЛКП задних дверей в нижней части от взаимного контакта с подножкой;

20.коррозия лючка бензобака;

21.истирание ЛКП под задними фонарями;

22.не работает задний стоп сигнал (устранили);

23.растрескивание с коррозией шовной мастики в проемах дверей;

24.подтекание масла в районе двигателя;

25.частично не работает обогрев лобового стекла;

26.не работает подвеска переключателя обогрева сидений (устранил);

27.шум в передней части при движении;

28.шум роликов в моторном отсеке;

29.течь рабочих жидкостей ГРУа, сальники;

30.растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоков);

31.не корректная работа переключателя стеклоочистителя (данный недостаток образовался после ремонта).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении имеющихся недостатков на автомобиле.

В ответе на претензию истца пригласили на проведение проверки качества автомобиля, для последующего проведения ремонтных мероприятий, в случае подтверждения наличия таких недостатков.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовыми отправлениями. Ранее, предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал полностью, ответив на все заданные ему сторонами вопросы. Указал, что в ходе проведения судебного исследования, было установлено множество недостатков производственного характера. Один из выявленных недостатков, а именно индикация низкого заряда АКБ, создает невозможность использования транспортного средства. Дефект растрескивание резиновых элементов подвески запрещает использовать транспортное средство. При исследовании, сторона ответчика не присутствовала. Указал, что на странице 46 заключения им допущена описка в названии ГОСТ, просил считать верным ГОСТ 53835-2010 п 6.1. Письменные возражения ответчика являются голословными. Автомобиль истца им исследовался, все недостатки были зафиксированы. Коррозия на автомобиле превышает 75 %, что требует полной окраски кузова. На момент проведения исследования, аналогичные автомобили автомобилю истца УАЗ не выпускает. Стоимость автомобиля рассчитана расчетным способом. Наиболее близким автомобилем является Танк 300, так как других аналогов нет.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 01.11.2024г. истцом у ФИО6 приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля – автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 2930000 рублей

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега автомобиля, с даты передачи автомобиля. Дата начала гарантии на автомобиль – 07.08.2023г., что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль.

За время эксплуатации на автомобиле истца выявлены производственные недостатки

1.коррозия рамок всех дверей под уплотнителем;

2.коррозия рамки радиатора;

3.коррозия в моторном отсеке в различных местах;

4.истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке от взаимного контакта патрубками и жгутами проводов;

5.натиры ЛКП на капоте от контакта с концевиком и уплотнителем фар;

6.коррозия капота;

7.растрескивание чехла рулевого вала (устранили);

8.истирание с коррозией ЛКП передних крыльев в районе фар;

9.коррозия в сопряжении передних крыльев и стоек ветрового стекла;

10.истирание ЛКП передних и переднего бампера от взаимного контакта;

11.коррозия дверей в районе ограничителей;

12.растрескивание гофры жгута дверей (устранили);

13.коррозия передней левой двери нижней части;

14.коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва;

15.коррозия петель дверей;

16.коррозия крыши в районе лобового стекла;

17.истирание с коррозией на всех дверях от контакта с концевиками дверей;

18.истирание ЛКП на правой и левой подножке от взаимного контакта с задней дверью;

19.истирание ЛКП задних дверей в нижней части от взаимного контакта с подножкой;

20.коррозия лючка бензобака;

21.истирание ЛКП под задними фонарями;

22.не работает задний стоп сигнал (устранили);

23.растрескивание с коррозией шовной мастики в проемах дверей;

24.подтекание масла в районе двигателя;

25.частично не работает обогрев лобового стекла;

26.не работает подвеска переключателя обогрева сидений (устранил);

27.шум в передней части при движении;

28.шум роликов в моторном отсеке;

29.течь рабочих жидкостей ГРУа, сальники;

30.растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоков);

31.не корректная работа переключателя стеклоочистителя (данный недостаток образовался после ремонта).

08.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении имеющихся недостатков на автомобиле, которая была получена 13.11.2024г.

В ответе на претензию истца пригласили на проведение проверки качества автомобиля, для последующего проведения ремонтных мероприятий, в случае подтверждения наличия таких недостатков.

05.12.2024г. истцом был передан автомобиль ООО «Эхо-Н».

В ответе (за исх. № от 09.12.2024г.) на претензию ответчик указал, что дилерским центром было произведены диагностические и ремонтные работы, подтвержденные заказ-нарядом №ЭЗ00123904 от 05.12.2024г., в результате которых часть недостатков не подтвердилась, а часть из них была устранена.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП ФИО5 («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки») – ФИО5

Согласно экспертному заключениюэксперта ИП ФИО5 («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки») – ФИО5 №, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

1. Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем,

Выявлено: коррозия в угловых частях рамок опускных стёкол боковых дверей.

2. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено: шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора,

3. Коррозия в моторном отсеке в различных местах,

Выявлено: коррозия левого и правого усилителя брызговика в средней части и месте сопряжения со щитком передка,

4. Истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке,

Выявлено: натир ЛКП правого брызговика от контакта с шлангом системы омывателя.

6. Коррозия капота,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии по технологическим отверстиям капота и в районе петель.

8. Коррозия в сопряжении передних крыльев и стоек ветрового стекла,

Выявлено: коррозия стоек рамки ветрового окна левой/правой, накладки рамки ветрового стекла нижней.

10. Коррозия дверей в районе ограничителей,

13. Коррозия петель дверей,

Выявлено: коррозия боковых дверей и стоек кузова в районе монтажа петель боковых дверей.

11. Коррозия передней левой двери в нижней части,

Выявлено: коррозия всех боковых дверей в нижней части по технологическим отверстиям.

12. Коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва – дефект аналогичен дефектам №,13 (стр. 30 настоящего заключения), кроме того выявлено:

Коррозия передних крыльев в торцевых частях.

17. Истирание ЛКП задних дверей в нижней части от взаимного контакта с подножкой.

Выявлено: Истирание проемов передней правой и передней левой двери от контакта с накладкой порога.

18. Коррозия лючка бензобака,

Выявлено: коррозия внутренней поверхности лючка бензобака в районе монтажа звена петли.

26. Растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоки),

Выявлено растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески.

Дефекты выявленные при производстве экспертизы:

- Выявлено: Индикация низкого заряда АКБ. Отсутствие достаточного уровня напряжения с генератора (зарядки) при запущенном ДВС. При разборке генератора (с выпаиванием щеточного узла), выявлено «подвисание» (подклинивание) одной из щеток (щеточного узла) в различных положениях с истиранием токосъемной дорожки ротора.

- Выявлено: сквозное коррозионное повреждение основного глушителя системы выпуска.

Дефект:

Несоответствие нормам:

26. Растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоки),

Выявлено растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески.

ФИО8 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

1. Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем,

Выявлено: коррозия в угловых частях рамок опускных стёкол боковых дверей.

2. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено: шовная коррозия нижней поперечины рамки радиатора,

3. Коррозия в моторном отсеке в различных местах,

Выявлено: коррозия левого и правого усилителя брызговика в средней части и месте сопряжения со щитком передка,

4. Истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке,

Выявлено: натир ЛКП правого брызговика от контакта с шлангом системы омывателя.

6. Коррозия капота,

Выявлено: многочисленные очаги коррозии по технологическим отверстиям капота и в районе петель.

8. Коррозия в сопряжении передних крыльев и стоек ветрового стекла,

Выявлено: коррозия стоек рамки ветрового окна левой/правой, накладки рамки ветрового стекла нижней.

10. Коррозия дверей в районе ограничителей,

13. Коррозия петель дверей,

Выявлено: коррозия боковых дверей и стоек кузова в районе монтажа петель боковых дверей.

11. Коррозия передней левой двери в нижней части,

Выявлено: коррозия всех боковых дверей в нижней части по технологическим отверстиям.

12. Коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва – дефект аналогичен дефектам №,13 (стр. 30 настоящего заключения), кроме того выявлено:

Коррозия передних крыльев в торцевых частях.

17. Истирание ЛКП задних дверей в нижней части от взаимного контакта с подножкой.

Выявлено: Истирание проемов передней правой и передней левой двери от контакта с накладкой порога.

18. Коррозия лючка бензобака,

Выявлено: коррозия внутренней поверхности лючка бензобака в районе монтажа звена петли.

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ФИО9 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

- Выявлено: Индикация низкого заряда АКБ. Отсутствие достаточного уровня напряжения с генератора (зарядки) при запущенном ДВС. При разборке генератора (с выпаиванием щеточного узла), выявлено «подвисание» (подклинивание) одной из щеток (щеточного узла) в различных положениях с истиранием токосъемной дорожки ротора.

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств». Приложение 8:

«9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.»

ФИО9 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

- Выявлено: сквозное коррозионное повреждение основного глушителя системы выпуска.

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств». Приложение 8:

«9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.»

ФИО9 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства.

Дефекты, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля:

Дефект:

Соответствующие нормы:

26. Растрескивание резиновых элементов подвески (сайлентблоки),

Выявлено растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»

- Выявлено: Индикация низкого заряда АКБ. Отсутствие достаточного уровня напряжения с генератора (зарядки) при запущенном ДВС. При разборке генератора (с выпаиванием щеточного узла), выявлено «подвисание» (подклинивание) одной из щеток (щеточного узла) в различных положениях с истиранием токосъемной дорожки ротора.

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств». Приложение 8:

«9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.»

- Выявлено: сквозное коррозионное повреждение основного глушителя системы выпуска.

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств». Приложение 8:

«9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.»

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты составят 67,30 нормо-часов. Материальные затраты: 215 830,00 руб.

В ходе проведения осмотра, выявлено, что спорный автомобиль является автомобилем марки УАЗ, модели Patriot, в комплектации Prestige AT.

Исследованием установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, предложений по продаже новых автомобилей УАЗ Patriot с автоматической коробкой передач не выявлено.

Расчетная стоимость спорного автомобиля, на дату производства экспертизы, составляет 3263000,00 руб.

В ходе поэлементного сравнения, среди новых автомобилей, представленных на первичном рынке РФ, эксперт приходит к выводу, что наиболее близким аналогом является автомобиль TANK 300 в минимальной комплектации ADVENTURE. Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, составляет 3799000,00 руб.

Суд, исходя из анализа устного и письменного экспертного заключения ФИО5, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением ФИО5, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО5, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности, неполноты, у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внесены, и намерений их внесения не выражено.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера.

На день вынесения судом решения, автомобиль сдан ответчику на ремонт не был, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить на автомобиле недостатки производственного характера является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения между физическими лицами от 16.09.2024г., акт приема-передачи денежных средств от 16.09.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие при проведении судебной экспертизе, подготовка письменных уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 3799000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с29.12.2024г. по день вынесения судом решения составляет 3040410 рублей.

Однако с указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 29.12.2024г. (истечение 45-ти дней с момента получения ответчиком претензии -13.11.2024г.) по05.06.2025г.(159 дней по 37990 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом - 3799000 руб.), размер которой составляет 6040410 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 700000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (37990 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (37990 рублей), со дня, следующего за днем после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составит 355000 рублей (700000 (неустойка) + 10000 (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2500 рублей и 1700 рублей за оформление нотариальных доверенностей. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску ООО «УАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13800 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13800 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 - UAZ PATRIOT, VIN №:

1.Коррозия рамок всех дверей под уплотнителем;

2.Коррозия рамки радиатора;

3.Коррозия левого и правого усилителя брызговика в средней части и месте сопряжения со щитком передка;

4.Истирание ЛКП брызговиков в моторном отсеке;

5. Коррозия капота;

6.Коррозия стоек рамки ветрового окна левой/правой, накладки рамки ветрового стекла нижней;

7.Коррозия дверей в районе ограничителей;

8.Коррозия боковых дверей и стоек кузова в районе монтажа петель боковых дверей;

9.Коррозия всех боковых дверей в нижней части по технологическим отверстиям;

10.Коррозия стоек передних дверей в районе крепления передних крыльев и в нижней части в районе сварного шва;

11.Коррозия передних крыльев в торцевых частя;

12.Истирание проемов передней правой и передней левой двери от контакта с накладкой порога;

13.Коррозия внутренней поверхности лючка бензобака в районе монтажа звена петли;

14.Растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;

15.Дефект генератора;

16.Сквозное коррозионное повреждение основного глушителя системы выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13800 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 рублей и 1700 рублей, а всего 1028000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (37990 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 06.06.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>