Решение № 2А-1218/2024 2А-1218/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1218/2024

Мотивированное
решение составлено 21 июня 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001034-83

дело № 2а-1218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – начальник отделения), ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец являлся взыскателем в рамках исполнительного производства № 70800/24/66060-ИП от 15 февраля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2727/2015, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное с 6 декабря 2021 в НАО «Первое клиентское бюро», и с 30 октября 2023 года в НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится на исполнении. 6 мая 2024 года НАО ПКО «ПКБ» в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 18 апреля 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа и соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя. Так, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения осуществлен не своевременно; не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости; не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Рогвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения), расположенные на всей территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представлено. Остальные административные ответчики возражения в суд не представили, каких-либо ходатайств также не заявили.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с требованиями административного истца, указали на то, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 70800/24/66060-ИП от 15 февраля 2024 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в размере 82 155 рублей 16 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных услуг, поскольку взыскатель дал согласие на получение корреспонденции указанным способом. В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о счетах, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности; а также – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Свердловской области для установления источника получения дохода, выплат должника, о смене фамилии, имени и ответчика, о регистрации (расторжении) брака. Из полученных ответов следовало, что: за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; отсутствует место получения дохода; должник имеет открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступили. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем были составлены соответствующие акты, при этом, должник дома отсутствовал, принадлежащее должнику имущество установлено не было. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 624130934330265. С учетом изложенного, ответчики просят в удовлетворении административного иска отказать.

В адрес заинтересованного лица ФИО4 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения, в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 70800/24/66060-ИП, возбужденное 15 февраля 2024 года на основании исполнительного листав (1) ФС 008336132 от 11 марта 2016 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-2727/2015, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности по договору кредита (займа) и госпошлина в размере 82 155 рублей 16 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству № 70800/24/66060-ИП судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2024 года направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в банки, ФНС о счетах должника – физического лица.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС, операторам связи, Центр занятости населения, ПФР о СНИЛС, в Росрегистрацию, в МВД о судимости, об оружии, в ГИМС, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, о зарегистрированных транспортных средствах.

20 марта 2024 года направлен запрос в ЗАГС о смерти.

1 апреля 2024 года направлен запрос в ФНС о счетах.

10 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 апреля 2024 года направлен запрос в ФНС о счетах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника 12 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года, что следует из соответствующих актов совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что должник проживает по иному адресу, находится в декретном отпуске.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, доходов не установлено; размер взыскания по исполнительному производству составил 0 рублей.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70800/24/66060-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства 26 апреля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62413094330265, почтовое отправление вручено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 28 марта 2024 года, что не соответствует дате принятия оспариваемого постановления.

На основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии реальной возможности совершить такие действия.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав объем совершенных судебными приставами-исполнителями в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, суд полагает, что в рамках исполнительного производства № 70800/24/66060-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из запросы в регистрирующие органы и органы ЗАГС направлены спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждалась. Не направлены судебным приставов поручения о совершении исполнительных действий по установленному адресу должника. Не поступили судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства ответы на запросы о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимости, такие ответы суду не представлены. Также не запрошены судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов, вместе с этим установлен факт проживания с супругом в городе Екатеринбург и факт нахождения должника в декрете.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 70800/24/66060-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает установленным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 70800/24/66060-ИП, а также о признании незаконным постановления от 18 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 70800/24/66060-ИП.

Разрешая требование НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии нарушения административным ответчиком срока направления исполнительного документа взыскателю.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласие взыскателя на получение корреспонденции посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг подтверждается материалами административного дела. Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 18 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не поступила взыскателю. При этом материалы административного дела не содержат сведения о направлении копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после 18 апреля 2024 года.

Из информации о почтовом отправлении, содержащейся на официальном сайте Почты России с номером почтового идентификатора 62413094330265 (сведения представлены суду), следует, что почтовое отправление получено взыскателем 28 марта 2024 года, однако оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2024 года.

Суд полагает, что несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа повлекло наступление для него негативные последствия, является препятствием для реализации им своих прав.

Таким образом, требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Относительно требований к начальнику отделения суд приходит к следующему.

На основании статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 70800/24/66060-ИП от 15 февраля 2024 года, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании и о возвращении исполнительного документа от 18 апреля 2024 года взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 70800/24/66060-ИП от 15 февраля 2024 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова