Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-247/2021

Дело № 2 – 247/2021 22 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями:

- взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

- взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и, в редакции от 22 июня 2021 года, окончательно просила:

- взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

- взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи от 18 августа 2019 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Приобретено транспортное средство за счёт следующих денежных средств: сумма в размере <данные изъяты> внесена истцом из собственных денежных средств, наличными в кассу ответчика; сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счёт ответчика в рамках кредитного договора <***> от 19 августа 2019 года, заключенного между истцом и третьим лицом ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

19 августа 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису серии АА № 106950971, договор КАСКО № АС 114135643, на период действия с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и по добровольному договору страхования по полису серии АА № 106940238, договор «GAP» № АП 14136712, на период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года, согласно которым на страхование принят автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель Z94G2811BKR198049, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова серый. Страховые суммы по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» были определены в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, страховые премии составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, и были оплачены страхователем в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере задолженности страхователя, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2020 года до 13 часов 00 минут 17 июня 2020 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль, который находился у жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратилась в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается зарегистрированным КУСП № 3443 от 17 июня 2020 года, постановлением ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 17 июня 2020 года.

18 июня 2020 года ФИО1 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, направила документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, в том числе, копию свидетельства транспортного средства.

22 октября 2020 года ФИО1 получено письмо от СПАО «Ингосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая удовлетворена не была, что явилось причиной обращения суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 полностью поддержала, дополнив, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Полисе страхования указан риск «Угон без документов и ключей». Неотъемлемой частью договора страхования является сам полис и соответствующие Правила страхования.

В рассматриваемом случае это «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10 января 2018 года.

В п. 9.1. Правил страхования прямо указано, что «Угон транспортного средства без документов и ключей» – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него - свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства.

В постановлениях от 17 июня 2020 года установлен факт угона транспортного средства неустановленным лицом, а ФИО1 была признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража в особо крупном размере, а именно, тайное хищение чужого имущества (действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них).

17 сентября 2020 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные юридические факты в совокупности с предоставлением комплектов ключей и регистрационных документов на транспортное средство явно свидетельствуют о полной непричастности ФИО1 к пропаже автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изначально страховщику были предоставлены ФИО1 ключи и паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено после кражи автомобиля, уже в процессе суеты при отправке копий документов страховщику, в банк и в полицию, о чем было также заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно нормам русского языка, форма «и (или)» прямо указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков и т.п.), указанных по обе стороны синтаксемы («и»), так и только одного из них («или»). Такая словоформа является дизъюнкцией (логическим сложением, включающим ИЛИ) – это логическая операция по своему применению максимально приближённая к союзу «или» в смысле «или то, или это, или оба сразу».

Следовательно, указанная в Правилах страхования норма должна применяться индивидуально для конкретного случая, несоблюдение данной нормы может как являться, так и не являться применимым для обоснования отказа в признании случая страховым.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года, разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. То есть, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны («против предложившего»).

Юридический факт непричастности ФИО1 к краже автомобиля, признание её в качестве потерпевшей, дизъюнкция в договоре страхования «и (или)», предоставление комплекта ключей, оригинала ПТС и копии СТС, факт отсутствия перерегистрации автомобиля после кражи, показания следователя, видевшего СТС до составления протокола выемки 21 августа 2020 года, являются весомыми обоснованиями для трактовки дизъюнкции «и (или)» в договоре страхования как «или» в пользу потребителя ФИО1

Эти же факты говорят о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства – условия Договора для признания случая страховым.

Представитель истца ФИО4, действующий по заявлению в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, где указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО серии АА № 106950971 в отношении автомобиля «Hyundai Creta», 2019 года выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Кроме того ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели GAP серии АА № 106940238.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора страхования серии АА № 106950971 стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения, суду не представлено.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

В силу ст. 34 Правил страхования страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования.

Страховая премия по договору страхования серии АА № 106950971 по определенным рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» составила <данные изъяты>.

Страховой случай по риску «Угон с документами и (или) ключами» характеризуется высокой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения транспортного средства. В этой связи, для страхования данного риска, предусмотрен иной порядок расчета страховой премии, а именно - с повышающим коэффициентом к базовому тарифу.

При заключении договора страхования страхователю была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако страхователь выбрал условие, при котором хищение транспортного средства с документами и ключами не является страховым случаем.

18 июня 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>.

8 октября 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными заявлениями истец не предоставила свидетельство о регистрации, являющимся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, в связи с чем ФИО1 письмом от 16 октября 2020 года было сообщено, что происшедшее в период с 16 июня 2020 года по 17 июня 2020 года событие (угон) не является тем событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, т.е. страховым случаем.

Наступившее событие не может быть признано страховым случаем в силу условий заключенного договора страхования.

Исходя из вышеуказанного, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА № 106950971 в отношении автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

В декларации к договору страхования страхователь подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не предоставила СТС, являющееся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль Hyundai Creta, г/н <***>, поскольку указанный регистрационный документ, согласно заявлению от 8 октября 2020 года, был истцом утерян.

При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года отражено, что при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

Согласно ст. 11 Правил страхования страховые риски, от которых застраховано имущество, указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных в ст. 18 Правил страхования страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», от наступления которого ФИО1 застраховала вышеуказанный автомобиль, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона), при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае наступило событие - угон автомобиля при оставлении регистрационных документов в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте - отличное от страхового случая, с наступлением которого договор страхования обязывает ответчика выплатить страховое возмещение.

Кроме этого, ФИО1, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, имела право выбора, то есть, застраховать транспортное средство от риска «Автокаско (расширенное)», а именно от наступления событий, указанных в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя «Угон транспортного средства с документами и ключами» и оплатить страховую премию в соответствующем объёме.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в транспортном средстве или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Однако указанным правом выбора ФИО1 не воспользовалась, и заключать со СПАО «Ингосстрах» договор об обеспечении страховой защиты указанного транспортного средства от риска «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» не изъявила желания.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку Угон транспортного средства с документами и (или) ключами не согласован со страховщиком при заключении договора страхования как страховой случай, то такое хищение по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. Данное событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, данная позиция ответчика согласуется с позицией Верховного суда РФ, основана на соглашении сторон договора об определении страхового риска и страхового случая, соответствует принципу свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 78-КГ17-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 49-КГ17-3.

Истец не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Угон без документов и ключей», «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ПАО «Банк Уралсиб».

Такого заявления ни от страхователя, ни от его законных представителей в адрес страховщика до наступления неблагоприятного события не поступало, соответственно, в настоящее время по договору страхования выгодоприобретателем является Банк, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» и требования взыскания в свою пользу.

Учитывая, что ответчик не признает заявленный случай страховым, то правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности вины ответчика в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Ответчик в добровольном порядке исполнил свое обязательство по возмещению убытка перед истцом своевременно и надлежащим образом, штраф и неустойка, которые по своей правовой природе являются санкцией ввиду ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг, не могут быть взысканы с СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

С учетом указанных в настоящем отзыве обстоятельств, представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Указанная в исковом заявлении сумма за юридические услуги завышена и не подлежит удовлетворению.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель Z94G2811BKR198049, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак <***>.

19 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № АС 114135643 на период действия с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и договор страхования в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Из выданного ФИО1 страхового полиса серии АА № 106950971 от 19 августа 2019 года следует, что договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон транспортного средства без документов и ключей» может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем до и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховые премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом оплачены в полном объеме.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере задолженности страхователя, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2020 года до 13 часов 00 минут 17 июня 2020 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель Z94G2811BKR198049, государственный регистрационный знак <***>.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается зарегистрированным КУСП № 3443 от 17 июня 2020 года и постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 17 июля 2020 года.

18 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом в нарушение Правил страхования на представлено свидетельство транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что автомобиль истца был застрахован по риску «Угон без документов и ключей», в рамках данного риска страхование обеспечивает страховую защиту по договору страхования только при условии отсутствия кражи вместе с автомобилем регистрационных документов и ключей, следовательно, угон автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем. При заключении договора страхования стороны не включали в перечень страховых рисков риск «Угон ТС с документами и ключами», риск угона автомобиля с документами и ключами является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования.

В силу статей 963 и 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истец ФИО1 пояснила, что все документы и ключи от машины были на момент наступления страхового случая. Следователю при опросе был предъявлен полный комплект документов, в том числе и свидетельство о регистрации ТС. Но в связи с угоном автомобиля потребовалось сделать очень много копий этих документов для их подачи в различные организации, и в какой-то момент СТС было утрачено. Как и при каких обстоятельствах это произошло, неизвестно. Возможно, оно выпало из файловой папки. Опрос сотрудников копировального отдела на предмет, не осталось ли СТС в копировальном аппарате, ничего не дал, по объявлениям в соцсетях о пропаже СТС никто не откликнулся.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках предварительного расследования уголовного дела 18 июня 2020 года, также следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства совместно с иными документами (ПТС, полисом ОСАГО, водительским удостоверением) в момент наступления страхового случая находились дома в сумочке потерпевшей – страхователя ФИО1 и были предъявлены следователю.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, который подтвердил, что при опросе потерпевшей ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № 12001410033000312 ему были представлены подлинники всех регистрационных документов похищенного транспортного средства, в том числе и свидетельства о регистрации ТС. Поскольку потерпевшая явилась на опрос с подлинниками документов, но без их копий, ФИО1 было рекомендовано сделать несколько копий с указанных документов и представить их для приобщения в материалы уголовного дела.

Из п. 19 заявления ФИО1 о хищении (угоне) транспортного средства, поданного в СПАО «Ингосстрах» 18 июня 2020 года, следует, что два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на момент подачи указанного заявления находились у ФИО1

8 октября 2020 года ФИО1 уведомила СПАО «Ингосстрах» о том, что в связи с необходимостью предоставления копий документов на похищенное транспортное средство в ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области, Банк, выдавший кредит под залог транспортного средства, страховую компанию, СТС, ПТС, права ФИО1 подвергались многократному копированию, в результате которых СТС было утеряно.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2020 года по уголовному делу № 12001410033000312 копия паспорта транспортного средства серии 78 РЕ 932837 от автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и два комплекта ключей от автомобиля хранятся в материалах дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что угон транспортного средства произошел без ключей и без регистрационных документов транспортного средства и подпадает под условия страхового случая.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования, за исключением случаев включения в договора дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = SH * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; SH - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

- для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) * 20%;

- для ТС, бывшим в эксплуатации - в течение второго и последующего годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N/365) * 13%;

где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

- для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестная - 01 июля года выпуска ТС;

- для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм.

Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе, указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения.

Суд, проверив представленный истцом расчёт страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях договора страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № ВОУ-5110/2020 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3 на представление интересов истца в настоящем деле, в соответствии с которым стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты>, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и распиской ФИО3 от 22 июня 2021 года на указанную сумму.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, обстоятельства дела и частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика относительно величины судебных расходов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> чрезмерным и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>,

Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.