Решение № 2-385/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 645000 руб. на строительство бани, что подтверждается распиской ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор подряда с ответчиком не заключался, работы, указанные в расписке, ответчик не выполнил, результат данных работ истцу не передавал, и как следствие, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Добровольно денежные средства ответчик истцу не возвращает. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 645000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений на обстоятельства того, что расписку он писал под принуждением истца, а работы по фактически полученным им от истца денежным средствам выполнены качественно и в срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ имела место устная договоренность, согласно которой ФИО3 по поручению ФИО4 обязался произвести ремонтно-строительные работы по возведению бани, в том числе строительную отделку, полы, фронтоны и прочую работу, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В письменном виде договор подряда между сторонами договора не заключался, его существенные условия не согласовывались.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в счет исполнения названных работ, получил в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 645000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что после получения от ФИО4 ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 645000 руб. какие-либо работы на объекте им не выполнялись.

В связи с тем, что работы, указанные в расписке, не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть переданные им денежные средства и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. От получения претензии ответчик уклонился, она возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства в размере 645000 руб. от истца им получены, расписка написана собственноручно. Между тем, денежные средства им получены за ранее произведенные работы на этом объекте и не единовременно, а частями, расписка им написана под принуждением истца. Полагает, что работы им завершены своевременно, качественно и в полном объеме, не отрицает, что денежные средства им истцу до настоящего времени не возвращены.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия .... №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ФИО, которая является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не является заключенным. Договор подряда в письменном виде, техническое задание, смета, акт сдачи-приемки в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, уведомления истца о готовности результата работ, не представлено, в связи с чем суд делает вывод о невыполнении стороной ответчика оговоренных работ.

При этом сторонами взаимно подтверждается, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Составление расписки в получении денежных средств нельзя рассматривать как сделку, заключенную между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие такого документа не исключает факт неосновательного обогащения. В тексте расписки было обозначено целевое предназначение денежных средств. Договор строительного подряда с ответчиком не заключался, работы, указанные в расписке ответчик, не выполнил, результат данных работ истцу не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения ответчиком работ и их передачи истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что у ответчика нет оснований для удержания уплаченных ему истцом денежных средств в сумме 645000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о написании расписки под принуждением доказательствами не подтверждены, кроме того, факт получения им денег от истца в указанной сумме не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 645 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 9650 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 645000 (шестьсот сорок пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин