Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, Бондарева А.А., представителя ответчика - ООО «Эс Класс Клиник Тула» - ФИО3, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - ФИО4, заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Денежкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-382/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных платных медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных платных медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Эс Класс Клиник Тула» («Клиника») был заключен договор на оказание медицинских услуг. На основании этого договора Клиника приняла на себя обязательство оказать ему услугу по лечению доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) 1 категории. Стоимость услуг составила 25000 руб. Эта сумма была ФИО1 оплачена.

Однако оказанные ФИО1 в рамках исполнения этого договора медицинские услуги не привели к улучшению состояния его здоровья.

После обращения в ГУЗ «Щекинская районная больница» и уточнения диагноза, подтвердившего онкологический характер заболевания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Клинику с заявлением о возврате ранее уплаченных средств за лечение. Эти средства ему были возвращены.

Полагая, что при обращении ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» за оказанием платных медицинских услуг этой медицинской организацией был неправильно определен диагноз, не выявлено злокачественное новообразование предстательной железы, не проведены необходимое обследование в целях постановки правильного диагноза и эффективное лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья, т.е. качество оказанных ему этой медицинской организацией платных медицинских услуг не соответствовало требованиям, предъявляемым к услугам такого вида, ФИО1 просит суд взыскать с Клиники денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему оказанием некачественных платных медицинских услуг, в сумме 300000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру и доверенности адвокат Бондарев А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Эс Класс Клиник Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указав на то, что ФИО1 в рамках исполнения этого договора были даны разъяснения об особенностях течения заболевания, лечения, вероятном прогнозе. ФИО1 письменно подтвердил, что с учетом его индивидуальных особенностей возможно отсутствие результата лечения и в этом случае возможен частичный возврат оплаты за лечение, что подтверждается представленным суду «Согласием пациента на предложенный план лечения», подписанным им. Кроме того, от него было получено письменное «Информированное согласие на медицинское вмешательство», подписанное им, - курс медикаментозной терапии, урологическое обследование с ультрасонографией простаты, биохимическое исследование крови на ПСА. В рамках исполнения договора ФИО1 было предложено проведение УЗИ почек, мочевого пузыря с тестом остаточной мочи, микробиологическое исследование мочи, общий анализ мочи, кровь на креатинин, биопсия простаты. Однако от дообследования он отказался, что подтверждается подписанным им «Отказом от видов медицинских вмешательств…». Все эти документы датированы ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, заключение прокурора Денежкиной В.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эс Класс Клиник Тула» («Клиника») был заключен договор на оказание медицинских услуг.

На основании этого договора Клиника приняла на себя обязательство оказать ему услугу по лечению доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) 1 категории.

Стоимость услуг составила 25000 руб. Эта сумма была ФИО1 оплачена.

ФИО1 письменно подтвердил, что с учетом его индивидуальных особенностей возможно отсутствие результата лечения и в этом случае возможен частичный возврат оплаты за лечение, что подтверждается представленным суду «Согласием пациента на предложенный план лечения», подписанным им.

Кроме того, от него было получено письменное «Информированное согласие на медицинское вмешательство», подписанное им, - курс медикаментозной терапии, урологическое обследование с ультрасонографией простаты, биохимическое исследование крови на ПСА.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Клинику с заявлением об отказе от предложенного лечения и возврате ранее уплаченных средств за лечение. Эти средства ему были возвращены.

В подписанной им ДД.ММ.ГГГГ расписке о получении денежных средств он указал, что моральных и финансовых претензий к ранее оказанным услугам не имеет, о последствиях отказа от лечения предупрежден.

Эти обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывает на то, что при его обращении в ООО «Эс Класс Клиник Тула» за оказанием платных медицинских услуг этой медицинской организацией был неправильно определен диагноз, не выявлено злокачественное новообразование предстательной железы, не проведены необходимое обследование в целях постановки правильного диагноза и эффективное лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья, т.е. качество оказанных ему этой медицинской организацией платных медицинских услуг не соответствовало требованиям, предъявляемым к услугам такого вида.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п.27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32).

В целях разрешения вопросов, связанных с определением соответствия качества оказанных ФИО1 ООО «Эс Класс Клиник Тула» платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к услугам такого вида, по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эс Класс Клиник Тула» ФИО1 был установлен диагноз - доброкачественная гиперплазия предстательной железы (аденома простаты), который подтверждался клиникой, данными объективного обследования, по поводу чего было назначено соответствующее лечение согласно стандартам медицинской помощи больным с гиперплазией предстательной железы.

У лечащего врача также возникло подозрение на злокачественную опухоль предстательной железы, для чего ДД.ММ.ГГГГ был взят анализ крови на ПСА (простатический специфический антиген - опухолевый маркер).

В представленных медицинских документах отсутствуют записи о динамическом наблюдении за ФИО1, не отмечена дата получения лечащим врачом положительного результата на онкомаркер (ПСА).

Для уточнения диагноза ФИО1 была показана биопсия предстательной железы, которая была выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Щекинская районная больница».

Злокачественное образование предстательной железы является хроническим, длительно текущим заболеванием, и его диагностика через месяц после обращения не оказала существенного влияния на течение патологического процесса.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет, в связи с чем указанному заключению суд придает доказательственную силу. Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из анализа содержания экспертного заключения следует, что качество оказанных ФИО1 ООО «Эс Класс Клиник Тула» платных медицинских услуг соответствовало требованиям, предъявляемым к услугам такого вида.

Этот же вывод подтвердил принимавший участие в проведении экспертизы эксперт (докладчик по делу) ФИО5, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела.

Отсутствие в медицинских документах записей о динамическом наблюдении за ФИО1, сведений о получении лечащим врачом положительного результата на онкомаркер (ПСА) о ненадлежащем качестве медицинских услуг не свидетельствует и не привело к каким - либо неблагоприятным последствиям, учитывая, что диагностика выявленного у него через месяц после обращения в ООО «Эс Класс Клиник Тула» злокачественного образования предстательной железы, как уже отмечалось, не оказала существенного влияния на течение патологического процесса. Соответствующие записи, кроме того, велись в электронном виде, что документально подтверждено.

Биопсию предстательной железы ФИО1 было рекомендовано выполнить при обращении в ООО «Эс Класс Клиник Тула» ДД.ММ.ГГГГ, однако она была выполнена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно. Возможность выполнить её в ООО «Эс Класс Клиник Тула» отсутствовала.

Суд отмечает, что в рамках исполнения договора ФИО1 было предложено проведение УЗИ почек, мочевого пузыря с тестом остаточной мочи, микробиологическое исследование мочи, общий анализ мочи, кровь на креатинин, биопсия простаты. Однако от дообследования он отказался, что подтверждается подписанным им «Отказом от видов медицинских вмешательств…» от ДД.ММ.ГГГГ

Подпись от его имени в этом документе выполнена не ФИО1, а иным лицом, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем это обстоятельство - при наличии совокупности указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств - само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинских услуг.

Учитывая, что требование о возмещении вреда в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено судом только в случае доказанности противоправного поведения причинителя вреда, тогда как в рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела не установлено наличие при оказании ФИО1 ООО «Эс Класс Клиник Тула» платных медицинских услуг дефектов и недостатков, которые бы привели к неблагоприятным последствиям (в том числе и причинению вреда его здоровью), указанное требование не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 17477 руб. Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда о назначении экспертизы была возложена на ФИО1 Доказательств того, что эта сумма им уплачена, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных платных медицинских услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 17477 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий