Решение № 2-1295/2019 2-141/2020 2-141/2020(2-1295/2019;)~М-1146/2019 М-1146/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1295/2019

Дело №2-141/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 10 января 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Тулуш А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», застрахованный у истца по договору КАСКО №. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> отсутствуют. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Почтовые отправления, направленные ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло столкновения двух автомашин, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно договору серии 7100 № добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» от страхового риска «Ущерб», со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, облицовка передка, ветровик, рама ветрового стекла, переднее ветровое стекло, кронштейн переднего левого стеклоочистителя, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ ООО «Транс Сервис», постановлением об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Из заявления о страховом случае видно, что страхователь ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб в натуральном виде направив автомашину в СТО для ремонта.

Доказательства подтверждающие то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована, ответчиком не представлены.

Таким образом, довод истца о том, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, сторонами не оспаривается, и поэтому с учетом положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Транс Сервис» произвел работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость работ, расходных материалов и запчастей для восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Оплату стоимости работ, расходных материалов и запчастей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произвел ПАО СК «Росгосстрах» перечислив на счет ООО «Транс Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа требований ПАО СК «Росгосстрах» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия, лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПАО «ФСК ЕЭС», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Из акта выполненных работ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Монгуш