Решение № 2-6170/2018 2-6170/2018~М-3313/2018 М-3313/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6170/2018

№ 2-6170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.11.2017 года произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «Надежда».

23.11.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.03.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 123 934 руб.

Просрочка исполнения обязательств составила 78 дней за период с 15.12.2017 года по 05.03.2018 года. Размер неустойки составил 96 668 руб. = 123 934 руб. х 1% х 78 дней.

03.05.2018 года истица через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 5 000 руб.

30.05.2018 года истица с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью, за услуги которой ей было уплачено 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 96 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 года, который исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком 23.08.2018 года выплатой неустойки в размере 17 400 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 268 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховой компанией принято решение о выплате истцу неустойки в размере 20 000 руб. (за вычетом НДФЛ сумма составила 17 400 руб.), кроме того, страховая компания не согласна с произведенным стороной истца расчетом суммы неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.20.17 года в 18.00 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, которое было зафиксировано справкой о ДТП от 01.11.2017 года.

23.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2018 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта выплатила 05.03.2018 года страховое возмещение в размере 123 934 руб..

Как видно из акта о страховом случае от 26.02.2018 года, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на 01.11.2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №398204680 на период с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №398338855, период страхования с 18.01.2017 года по 17.01.2018 года.

03.05.2018 года истица через своего представителя обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с 15.12.2017 года по 05.03.2018 года за 78 дней в размере 96 668 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 года (дата, определенная истцом) по 05.03.2018 (день выплаты страхового возмещения) за 78 дней.

Размер неустойки составляет 96 668,52 руб. = 123 934 руб. х 1% х 78 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 10 000 руб. = 30000 – 20000.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб..

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором от 30.05.2018 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб., из расчета: 10 000 руб. * 4% и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.