Решение № 2-3265/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3265/2024

Дело 2-3265/2024(77RS0026-02-2023-009041-96)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 по состоянию на 04.07.2019 в размере 751 826,14 руб., проценты в размере 1 146 421,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28,90% по состоянию на 07.10.2022 в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 751 826,14 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке 28,90%, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Определением Норильского городского суда от 23.09.2024 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3265/2024 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13.09.2013 для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, по условиям которого находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 772 855,20 руб. на срок до 14.09.2020 под 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016.

22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «АТБ».

Таким образом, АО «АТБ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписке по ссудному счету, по кредитному договору № от 13.09.2013 сумма задолженности ФИО2 на 07.10.2022 составляет 751 826,14 руб. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 1 146 421,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 226 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 708 385 руб. – сумма процентов на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 28,9 % годовых в размере 708 385 руб. самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

Сумму неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 427 400 руб. (226 000 руб. + 201 400 руб.) самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен и признан правильным.

Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.09.2013, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

13.09.2013 между ФИО2 и ООО «Солт» заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом - вышеуказанным транспортным средством.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 591,24 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 по состоянию на 04.07.2019 в размере 751 826,14 руб., проценты в размере 1 146 421,11 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28,90% по состоянию на 07.10.2022 в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга в размере 751 826,14 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591,24 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 27.11.2024