Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1603/2017

дело № 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Арзиманова А.М., представившего удостоверение адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска №2230 и ордер №17С 032399 от 22 ноября 2017 года и нотариальную доверенность от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 28 октября 2017 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь в г. Буденновске по ул. <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП транспортное средство «Лада 217230» получило технические повреждение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Арзиманова А.М.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в котором указал на признание исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение представителя истца Арзиманова А.М., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 28 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в том, что 28 октября 2017 года в 13 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь напротив дома <данные изъяты> г. Буденновска в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Лада 217730 государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2017 года, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО4, проживающему по адресу Республика Кабардино-Балкария, Чегемский район, с. <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 28 октября 2017 года ФИО2 также признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированны по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <***> регион, вместе с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы собственником автомобиля ФИО4 во владение и пользование ФИО2

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля и обязан возместить причиненный вред.

Согласно экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства №166/17 от 13 ноября 2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 11-38).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 исковые требования в этой части признал, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу ФИО1 складываются из расходов: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 20 ноября 2017 года, согласно которой адвокату Арзиманову А.М. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

В судебном заседании Арзиманов А.М. принимал участие как представитель истца на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца Арзимановым А.М. работы, включающей в себя составление и подачу исковых требований, участие в судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 29 декабря 2017 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.