Решение № 2-4661/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4661/2020

УИД:16RS0050-01-2020-001030-37

дело № 2-4661/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором кредита и возмездного оказания услуг, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>».

В соответствии с условиями заключенного договора <данные изъяты>» выпустило на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 140 000 рублей под 12,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Однако ФИО1 неоднократно допустила просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 214 430 рублей 93 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 147 805 рублей 58 копеек, просроченные проценты 51 427 рубля 23 копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 198 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением условий договора карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заключительный счет для оплаты в течение 30 дней с момента получения, в котором уведомил о расторжении договора и истребовал всю сумму задолженности в размере 219 469 рублей 35 копеек, однако требования не было исполнено ответчиком.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО1 составляет 219 469 рублей 35 копеек.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Феникс» обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 430 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 344 рубля 31 копейку.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.75), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, при этом просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом штрафу, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО <данные изъяты> с начальным кредитным лимитом в размере 140 000 рублей, устанавливаемым банком в соответствии с п. 6.1 Общих условий под 12,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>) (далее – Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия <данные изъяты>, поскольку оно согласилось с условиями безотзывной оферты ФИО1.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключить со мной договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на мое имя Кредитную карту и установит лимит задолженности. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения. Заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО <данные изъяты>.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 5.6., 5.11, Общих условий).

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 4.7 клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Пункт 5.5. в случае неполучения счета-выписки течение 10 календарных дней с даты формирования счета клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Пункт 5.6. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж а размере, указанном в счет-выписке. В случае не оплаты Банк имеет право заблокировать Кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифам.

Пункт 7.4. срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства ФИО1 предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей, которая иск в части основного долга признала, а потому считаются установленными.

Однако ФИО1 неоднократно допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 214 430 рублей 93 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 147 805 рублей 58 копеек, просроченные проценты 51 427 рубля 23 копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 198 рублей 12 копеек.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенных в рамках договора и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит полной оплате в течение 30 календарных дней после его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты Заключительного требования в течение 30 дней с даты формирования Клиент должен уплатить банку штраф из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день неоплаты Заключительного требования, начиная с даты формирования заключительного требования. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор без направления Заключительного требования, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>) уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39, 30).

Согласно Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что договор кредитной карты заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном ме6жду сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла 219 469 рублей 35 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44), справкой о размере задолженности (л.д.32) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований погашение задолженности ФИО1 не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Между тем ФИО1 в ходе судебного разбирательства просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа за неуплату минимального платежа, его значительный размер, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 15 198 рублей 12 копеек до 7 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 232,81 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 147 805 рублей 58 копеек, просроченные проценты 51 427 рубля 23 копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 000 рублей.

Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 232,81 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 344 рублей 31 копейки, всего 211 577,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко