Решение № 2-4098/2019 2-4098/2019~М-2743/2019 М-2743/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4098/2019

Дело № 2-4098/19

заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 рублей на срок 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет общую сумму в размере 993 449, 74 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 447 799, 75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 745, 10 руб., неустойку в размере 41 405, 48 руб., государственную пошлину в размере 8 739, 50 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 рублей на 104 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту под 29 % годовых.

Сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на принадлежащий истцу счет №, открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 3.3 договора пеня подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом.

Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: по основному долгу – 447 799, 75 руб., процентам за пользование кредитом – 64 745, 10 руб., неустойке (с учетом ее одностороннего снижения банком) – 41 405, 48 руб.

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что к взысканию заявлена основная сумма долга, неустойка, а также проценты за пользование кредитом за просроченный долг, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику на условиях платности. Взыскание указанных процентов не является штрафной мерой, а представляет собой плату за услугу - кредит.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не был опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера задолженности по кредитному договору и сроков просрочки уплаты платежей размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 41 405,48 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить указанную сумму до 20 000 рублей.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, к ним ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, следовательно, проценты не могут подлежать снижению.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 532 544,85 руб., из них: по основному долгу – 447 799,75 руб., процентам за пользование кредитом – 64 745,10 руб., неустойке – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 544 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: