Решение № 2-2549/2024 2-2549/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2549/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002205-34

Дело № 2-2549/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ООО «М-Ассистанс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «<данные изъяты>» на абонентское обслуживание и выдачу двух независимых гарантий, общая цена которого составляет 248535 руб. (абонентская плата 9000 руб. и 239535 руб. за выдачу независимых гарантий). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен одновременно с договором купли-продажи автомобиля и кредитным договором при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – договор купли-продажи автомобиля) с АО «Рольф» Филиал «СЕВЕР» на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN№, стоимость которого составляет 2367000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). В целях исполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с АО «Авто Финанс Банк». В сумму кредита входит: страхование <данные изъяты> – 23671 руб. 56 коп., комплексная помощь – 30000 руб., страхование колес – 90599 руб., страхование вещей – 248535 руб.В п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии целью кредита является, в том числе вознаграждение третьим лицам за оказание вышеназванных услуг. Всю документацию, связанную с оформлением договора купли-продажи и договора потребительского кредита оформлял сотрудник автосалона, без возможности вносить в неё изменения, и при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал истцу дополнительные услуги в виде заключения вышеуказанного договора с ООО «М-Ассистанс». При этом какие-либо услуги истцу со стороны ООО «М-Ассистанс» оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, ответ на которую, до настоящего времени, так и не поступил.

Учитывая, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период абонентского обслуживания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 полных месяца, соответственно возврату истцу подлежало 9000 руб./12 мес.*3 мес. = 2250 руб. и вся сумма уплаченная за независимую гарантию – 239535 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства; взыскать оплаченные по договору в размере 241785 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», АО «РОЛЬФ» Филиал «Север».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Костицына М.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьих лиц - АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», АО «РОЛЬФ» Филиал «Север» о дате, месте ив времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля в автосалоне АО «Рольф» между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № «<данные изъяты>», согласно которому ответчик обязался за плату предоставить истцу услугу по абонентскому обслуживанию сроком на 36 месяцев, а также выдал истцу две независимые гарантии сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия абонентского договора (п. 5) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче двух независимых гарантий на условиях, указанных в подпунктах п. 4.2 договора. Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 36 месяцев и 14 календарных дней. Сумма Независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 319545 руб., срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия абонентского обслуживания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Согласно Договору (раздел 7) абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 239535 руб.. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 248535 руб.

В силу п. 17 Договора оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

В судебном заседании так же установлено, что договор на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии был заключен одновременно с договоромкупли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с АО «Рольф» Филиал «СЕВЕР» и смешанным договором № с АО «Авто Финанс Банк» состоящим из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

На основании п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, составляет 2367000 руб.

В соответствие с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита входит: страхование <данные изъяты> – 23671 руб. 56 коп., комплексная помощь – 30000 руб., страхование колес – 90599 руб., страхование вещей – 248535 руб.

В п. 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата приобретаемого автомобиля у ОА «РОЛЬФ» Филиал «СЕВЕР» по договору купли-продажи в размере 1872000 руб.; оплата вознаграждения в размере 23671 руб. 56 коп. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; оплата вознаграждения в размере 90599 руб. за оказание услуги «Страхование колес» в рамках договора страхования колес; оплата вознаграждения в размере 248535 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования имущества; оплата вознаграждения в размере 30000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг«<данные изъяты>».

Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета, клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, в соответствие со следующими реквизитами: перевод 248535 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», ИНН <***>, р/с № назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1

Банк по поручению истца произвел оплату по договору № на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии в размере 248535 руб. Вместе с тем, какие-либо услуги истцу со стороны ООО «М-Ассистанс» оказаны не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «М-Ассистанс»с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме в размере 248535 руб., которая, согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорный договор расторгнут, в силу ст. 450.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а так же факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период абонентского обслуживания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 полных месяца, соответственно возврату истцу подлежит: 9000 руб./12 мес.*3 мес. = 2250 руб. и сумма уплаченная за выдачу независимых гарантий – 239535 руб.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241785 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 135892 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (241785 руб. + 30000 руб.) х <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г.Брянска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 11 254 руб. (8254 руб. + 3000 руб.).

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуЧернышевым Владимиром Валерьевичем и ООО «М-Ассистанс»с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченную сумму по договору на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии «<данные изъяты>» № от 09.09.2023в размере 241785 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в сумме 135892 руб. 50 коп., а всего – 407 677 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере11 254 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение принято в окончательной форме - 18 октября 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова