Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору составила 53000 рублей, которые были оплачены ФИО4

В ходе проведения работ истцом были выявлены недостатки.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на некачественные строительные работы со стороны ответчика ФИО2, просил взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 53000 рублей, убытки в виде стоимости оплаченных строительных материалов в сумме 140489 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора подряда на проведение строительных работ, а также факт ненадлежащего оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор подряда на проведение строительных работ по адресу: <адрес>, путем согласования всех существенных условий договора, в том числе перечня и плана работ по монтажу гипсокартонных конструкций на стенах и потолках второго этажа; шпатлеванию смонтированных гипсокартонных конструкций на стенах и потолках второго этажа; монтажу чердачной лестницы; монтажу короба под коллектора отопительного оборудования; монтажу плинтуса на потолках второго этажа; покраске потолков на втором этаже, а также цен на перечисленные виды работ.

Стоимость работ по договору составила 53000 рублей.

Письменный договор между сторонами не заключался, при этом факт передачи денежных средств в сумме 53000 рублей подтверждается распиской ФИО2

Заключение договора подряда ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом) по строительству дома, за определенную плату, привлечение к работе иных лиц, являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшему спору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Факт принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В период времени с февраля 2016 года по июль 2016 года ФИО2 с привлечением иных лиц проводил работы согласно устного договора подряда.

За период времени с февраля по июль 2016 года истцом приобретены строительные материалы на сумму 140489 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В ходе работ истцом были выявлены недостатки в виде некачественного монтажа гипсокартона, а именно недостаточная укладка количества профиля под гипсокартон и неровное прикручивание листов гипсокартона, а также в виде некачественного монтажа чердачной лестницы, а именно повреждение одной из составляющих частей лестницы.

Наличие данных недостатков подтверждается представленными истцом фотографиями.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Потребитель также имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку ответчик осуществляет на рынке предпринимательскую деятельность, то в силу приведенных выше положений закона он обязан проявлять осмотрительность и принимать все меры к недопущению наступления вреда. Следовательно, при отсутствии доказательств принятия должных мер (контроль за привлеченными рабочими) для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик должен нести ответственность за причинение вреда.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не смог устранить выявленные недостатки, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 53000 рублей, а также убытков в виде стоимости оплаченных строительных материалов в сумме 140489 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (20000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 198489 рублей 08 копеек (53000 руб. + 140489,08 руб. + 5000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 99244 рубля 54 копейки (198489,08 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5069 рублей 78 копеек (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме 5369 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерёменко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Ерёменко ФИО6 ущерб в сумме 53000 рублей, убытки в сумме 140489 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 99244 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Ерёменко ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5369 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года.

Судья Д.В. Степанов