Решение № 2А-8635/2017 2А-8635/2017~М-8394/2017 М-8394/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-8635/2017

Дело № 2а - 8635/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании решения об аннулировании патента незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Украины, 20 апреля 2017 года приехал в Амурскую область, 11 мая 2017 года зарегистрировался по месту пребывания и получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области. 22 мая 2017 года он устроился на работу ООО «Амурагрокомплекс» на должность технолога (трудовой договор №229/17 от 22.05.2017г.). В июне 2017 года ФИО1 предоставил копию трудового договора в управление по вопросам миграции, расположенное по адресу: ***, как это предусмотрено законом. Однако 11 сентября 2017 года инспектором отдела кадров ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 было сообщено, что 08 сентября 2017 года к ним в отдел поступило уведомление от 24.08.2017 года о том, что решением УВМ УМВД России по Амурской области его патент аннулирован на основании пп.4 п.22 ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ по причине непредставления им копии трудового договора. Полагает решение об аннулировании патента незаконным и нарушающим его права. Просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области об аннулировании патента *** от 11.05.2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, изложил доводы аналогичные административному исковому заявлению, в дополнение указав, что в июне 2017 года им лично была подана в миграционную службу копия трудового договора, отметки о получении данного документа специалист, принимающий документы, ему не поставил, так как у него не было с собой копии трудового договора. Просит удовлетворить административные исковые заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, указав, что в силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 11.04.2017 года ФИО1 был оформлен и 15.04.2017 выдан УВМ УМВД России по Амурской области патент гражданину Украины ФИО1 серии ***. ФИО1 после получения патента 15.05.2017 года обязан был в течение 2-х месяцев, до 15.07.2017, предоставить трудовой договор в УВМ УМВД лично или почтой. Из журнала учета трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, начатый 04.03.2015 года, а также электронных учетов прикладного программного обеспечения «Территория» сведений о предоставлении трудового договора ФИО1 в УВМ УМВД России по Амурской области в период с 23.04.2017 по 15.07.2017 отсутствуют. В соответствии с подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Решение от 18.08.2017 года №3 об аннулировании патента серии ***, выданного ФИО1 было вынесено в соответствии с действующим законодательством, обоснованно. Свидетели ФИО3, ФИО4 не подтвердили, что лично видели как ФИО1 передавал копию трудового договора должностному лицу в подразделение УВМ УМВД России по Амурской области. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица главный специалист - эксперт отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, представитель ГУВМ МВД России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года гражданин Украины ФИО1, *** года рождения, прибыл в Российскую Федерацию через Республику Беларусь с Украины.

21.04.2017 года ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, до 17.06.2017 года.

26.04.2017 года ФИО1 было подано в УВМ УМВД России по Амурской области заявление с необходимым пакетом документов для выдачи патента.

11.05.2017 года УВМ УМВД России по Амурской области гражданину Украины ФИО1 был выдан патент серии ***

Решением начальника УВМ УМВД России по Амурской области № 3 от 18.08.2017 года согласно приведенному списку аннулированы патенты иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на основании пп. 4 п. 20 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию» (за непредставление в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона 115-ФЗ копии трудового договора), в том числе аннулирован патент серии ***, выданный ФИО1, *** года рождения.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 12 сентября 2017 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, в срок до 11 июля 2017 года ФИО6 обязан был вить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1 был заключен трудового договор № 229/17.

Из доводов административного искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что им в июне 2017 года была лично подана копия трудового договора, заключенного между ним и ООО «Амурагрокомплекс» в подразделение УВМ УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: ***. Отметки о получении данного документа специалист, принимающий документы, ему не поставил, так как у него не было с собой копии трудового договора.

По факту предоставления ФИО1 трудового договора в подразделение УВМ УМВД по Амурской области в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года они вместе с ФИО3 и ФИО1 ездили в город Благовещенск, со слов ФИО1 знает, что ему надо было сдать копию трудового договора в УВМ УМВД по Амурской области. Видел, что ФИО1 заходил в подразделение УВМ УМВД по Амурской области для сдачи трудового договора. Точного адреса не помнит, но помнит, что они проезжали ТЭЦ, здание трех этажное, рядом есть заправочная станция. Он (свидетель) находился в автомобиле УАЗ Патриот, когда ФИО1 вернулся, он понял, что у него приняли документы, так как ФИО1 вернулся с пустым файлом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его приятелем и коллегой по работе. В июне 2017 года он (свидетель) возил ФИО1 в подразделение УВМ УМВД по Амурской области для сдачи трудового договора, адреса точно, не помнит, ехали слева от ТЭЦ, поворот направо, сразу стоянка и здание. ФИО1 отвозил на своем автомобиле, УАЗ, вместе с ними был ФИО4 Он (ФИО3) вошел в здание вместе с ФИО1, у которого в руках был файл. В этом файле было видно, что в нем находится трудовой договор. Он (свидетель) лично видел, как ФИО1 передавал документ в окно приема документов, какой-либо отметки о получении документов специалистом поставлено не было.

Представленные в материалы дела стороной административного ответчика журнал учета трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, электронные учеты прикладного программного обеспечения «Территория» (ППО «Территория»), выписки из ППО «Территория», в которых отсутствует запись о предоставлении трудового договора ФИО1 в УВМ УМВД России по Амурской области в период с 23.04.2017 года по 15.07.2017 года не могут являться безусловным доказательством не предоставления административным истцом трудового договора.

Судом учитывается, что в предоставленном журнале учета трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства от 04.03.2015 года имеются записи списков иностранных граждан, а также указаны даты приема трудовых договор. Между тем даты приема трудовых договоров внесены в журнал беспорядочно, а не последовательно датам поступления документов, что свидетельствует о том, что сведения в указанный журнал не вносятся непосредственно сразу при поступлении трудовых договоров.

Свидетели ФИО3, ФИО4 судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в июне 2017 года ФИО1 был передан трудовой договор от 22 мая 2017 года, заключенный между ним и ООО «Амурагрокомплекс» в подразделение УВМ УМВД России по Амурской области.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Указанная норма права не предусматривает при личном приеме трудового договора проставлять отметку о его получении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области № 3 от 18 августа 2017 года в части аннулирования патента серии *** от 11 мая 2017 года, выданного ФИО1, *** года рождения, подлежит признанию незаконным. Признание в судебном порядке решения об аннулирования патента в отношении ФИО1 незаконным, свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области № 3 от 18 августа 2017 года в части аннулирования патента серии *** от 11 мая 2017 года, выданного ФИО1, *** года рождения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких