Решение № 2А-1-72/2024 2А-1-72/2024~М-1-78/2024 М-1-78/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1-72/2024

Административное дело №2а-1-72/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000175-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что Хотынецким МОСП на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3

В обоснование административного иска указано, что из информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Решение суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства ----------, 2002 года выпуска, VIN ----------, государственный номер №, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесен запрет регистрационных действий, что является мерой обеспечительного характера.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено не было, информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает на официальном сайте ФССП России.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-банк» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника: транспортного средства ----------, 2002 года выпуска, VIN ----------, государственный номер №. Обязать судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно в соответствии со статьями 80, 87 ФЗ №229-ФЗ, наложить арест на транспортное средство ----------, 2002 года выпуска, VIN ----------, государственный номер №, принадлежащее должнику на праве собственности с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

Согласно приложению к приказу ФССП России № от N-числа, наименование подраздела «Хотынецкое МОСП» изменено на ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-лс от N-числа, на период вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по ---------- исполнение обязанностей возложено на ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-ко от N-числа, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области прикомандирована в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам Орловской области с N-числа по N-числа <данные изъяты>

N-числа судом произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2

Судом для всестороннего и правильного разрешения дела в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц- Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», Московская административная дорожная инспекция.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №Д от N-числа <данные изъяты> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска указала на рассмотрение дела в отсутствие административного истца <данные изъяты>

В судебное заседании административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, представитель УФССП России по Орловской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 не явились, извещены надлежаще. ФИО1, ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», Московской административной дорожной инспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в состав которого входит спорное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ---------- рубль 59 копеек <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от N-числа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», о чем ею было вынесено соответствующее постановление <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-лс от N-числа судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации N-числа.

Также N-числа после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: N-числа направлены запросы в банки и регистрирующие органы (Авангард, КурскпромБанк, Ланта Банк, МАКБАНК, Московский Индустриальный банк, Отделение ПФР по Орловской области, Сбербанк Орел, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор (Запрос об имуществе), Теле2, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» – Центрально-Черноземный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем N-числа были направлены запросы в ИФНС России по ----------, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ФМС (МВВ), в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВБ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведений о размере пенсии (МВВ), к операторам связи (Рег. МВБ).

Также N-числа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ) <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от N-числа <данные изъяты>

Согласно полученного ответа из Отдела ЗАГС от N-числа, должник ФИО3 состоит в официальном браке с N-числа <данные изъяты>

Из ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа следует, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ----------, 2002 г.в. <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>

N-числа от взыскателя АО «Альфа-Банк» в адрес ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области поступало заявление о розыске имущества должника.

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку необходимо совершить исполнительные действия.

N-числа сотрудниками ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области был совершен выход по месту регистрации должника с целью совершения исполнительных действий, а именно установления имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи. Было установлено, что должник по адресу: ---------- не проживает, имущества его не имеется, со слов родителей он проживает в ----------, точный адрес им не известен, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно регистрационного досье, представленного N-числа, должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с N-числа по адресу: Московская область, ---------- <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о поручении в ---------- РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении ИП <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» судом не установлена.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства и приведенные выше, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, невыполнении им возложенных на него полномочий, нарушении прав административного истца, наоборот указывают на совершение судебным приставом – исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника ФИО3, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Налоговый орган, Пенсионный фонд, органы ЗАГСа, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В свою очередь отсутствие положительного результата для административного истца как взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия (волокиты) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от N-числа года, не установлено, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.