Постановление № 44ГА-47/2019 4ГА-543/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3А-30/2019

Судья Думаев А.Б. Дело №44Га-47/2019

Докладчик Савкуев З.У.


Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

14 ноября 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.

при секретаре Туменовой А.А.

по докладу судьи Созаевой С.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе представителя Правительства КБР – ФИО3 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 2 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 2 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по <адрес> объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года:

- производственного блока № 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 890 600 рублей;

- производственного блока № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости, равной 1 632 500 рублей;

- производственного блока № 1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости, равной 882 400 рублей;

- материального склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости, равной 1 922 700 рублей;

- административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № - в размере его рыночной стоимости, равной 1 852 900 рублей;

- здания фруктохранилища, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> - в размере его рыночной стоимости, равной 8 413 000 рублей;

- здание склада, общей площадью 2 890,5 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> - в размере его рыночной стоимости, равной 4 811 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 13 сентября 2019 года представитель Правительства КБР – ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений представитель Правительства КБР указывает, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости спорного объекта заключение эксперта П.В.И. Однако, по мнению Правительства КБР, названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года.

В жалобе указывается на многочисленные нарушения, допущенные в экспертном заключении, в связи с которыми, по мнению Правительство КБР, искажена и занижена стоимость объектов оценки, и потому указанное заключение не соответствует критериям достоверности, достаточности, проверяемости, приведенная в ней оценка стоимости объекта не может быть признана верной, а судебные постановления, утвердившие такую стоимость – законными и обоснованными.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 4 октября 2019года гражданское дело истребовано, поступило 14 октября 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 18 октября 2019года дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Правительства КБР, Президиум приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 октября 2019года) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами такие существенные нарушения норм права допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником и, соответственно, плательщиком налога на названное выше недвижимое имущество.

По результатам государственной кадастровой оценки недвижимости, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики», определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость: производственного блока № 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; производственного блока № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; производственного блока № 1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; материального склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, а также здания фруктохранилища, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и здание склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, определена в размере 15878 052 рублей 72 копеек, 27357 155 рублей 90 копеек, 13972 263 рублей 82 копеек, 3122 580 рублей 07 копеек, 5881 252 рублей 42 копеек, 46844 529 рублей 06 копеек и 7918 167 рублей 49 копеек соответственно.

В то же время, согласно отчету об оценке указанного имущества, проведенного по заказу административного истца ООО «Геостройпроект» №№ №, № и № от 28 декабря 2018 года, рыночная стоимость этих объектов на названную дату составляет 2 999 661 рубль, 5 870 158 рублей, 3 029 614 рублей, 1 789 628 рублей, 2 168 017 рублей, 17 445 164 рубля и 3 418 855 рублей соответственно.

Разрешая требования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2019 года упомянутые отчеты об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года перечисленных объектов недвижимости составляет 890 600 рублей, 1 632 500 рублей, 882 400 рублей, 1 922 700 рублей, 1 852 900 рублей, 8 413 000 рублей и 4 811 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя иск, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № от 31 мая 2019 года, установил рыночную стоимость названного выше имущества по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость данных объектов в размерах их вышеназванной рыночной стоимости, установленных этим заключением.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласилась, указав, что проведенной по делу экспертизе дана правовая оценка, оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах не имеется.

Президиум находит, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости названного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы, в том числе по инициативе суда (статьи 77, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причем, в случае если очередная экспертиза вызывает споры, возможно назначать дополнительную или повторную экспертизу. Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства.

В своих возражениях на заключение эксперта № от 31 мая 2019 года, представитель Правительства КБР приводит доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указывая на неточности и ошибки в расчетах, неправильный выбор методов исследования.

В частности, при проведении указанной экспертизы эксперт, применяя при оценке фруктохранилища и здания склада, расположенного в городском поселении Чегем, сравнительный подход, использовала объекты-аналоги, в отношении которых содержащаяся в объявлениях информация не позволяет выделить их индивидуализирующие признаки и которые не могут быть признаны сопоставимыми с ними по ценообразующим факторам, Несмотря на отсутствие информации о включении в продажную стоимость некоторых из избранных экспертом объектов-аналогов цены земельного участка, в последующем из установленной рыночной стоимости объектов недвижимости необоснованно исключена его стоимость. В объявлениях по объектам – аналогам отсутствуют сведения об их индивидуализирующих признаках, но эксперт не применила корректировки на право собственности, условия финансирования, наличие обременений, наличие подъездных путей и так далее. При расчете стоимости названного фруктохранилища не ввела корректировку на его площадь относительно объекта-аналога № 2, имеющего значительно меньшую в сравнении с ним площадь, а при расчете стоимости здания склада, наоборот, не имея на то оснований, применила понижающую корректировку на площадь.

Обращается так же внимание на то, что при оценке вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в городском округе Баксан, затратным подходом неверно был применен повышающий коэффициент на сейсмичность, а определяя физический износ их конструктивных элементов и сославшись на нормы ВСН-53-86 (р), ВСН 58-88 (р), эксперт его установила без требуемых этими нормами заключений специалистов и инструментальных обследований. Какая-либо комиссия не производила осмотр конструктивных элементов объектов оценки, не проводилась техническая экспертиза данных объектов, и соответствующая расчетная таблица, устанавливающая физический износ зданий, не составлялась. Оценщик не производил инструментальное обследование объектов оценки, произвольно без надлежащего обоснования определил процент физического износа строений. В нарушение положений федеральных стандартов оценки какие-либо правоустанавливающие, правоподтверждающие документы, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки к заключению не приложены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно экспертизы, вызвал эксперта в судебное заседание и допросил его. Из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт не смог ответить на ряд вопросов, поставленных как судом, так и представителем Правительства КБР. Эксперт подтвердил, что износ зданий был определен ею визуально, без каких-либо комиссионных обследований.

Ссылаясь на неполноту экспертного заключения, представитель Правительства КБР просил о проведении повторной судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорных объектов, однако суд отклонил это ходатайство

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка экспертизы с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности должна быть приведена в судебных постановлениях.

Между тем, судом в нарушение приведенных норм процессуального права оставлена без правовой оценки позиция административного ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, о соответствии его требованиям достоверности, не предприняты необходимые меры для проверки указанных доводов. Суд при наличии возражений относительно экспертизы отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом оставлено без должного внимания, что по делу проведены 3 оценки стоимости указанных объектов, результаты оценки разнятся многократно. В частности, здание производственного блока № 3 оценено Правительством КБР в 15 878052 рублей 72 копеек, оценщиком по заказу истца стоимость этого же объекта определена в размере 2 999 661 рубль, а судебным экспертом - 890 600 рублей; производственный блок №2 - Правительством КБР оценен в 27357 155 рублей 90 копеек, оценщиком – в 5 870 158 рублей, экспертом - 1 632 500 рублей, и так далее.

Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставили без должного внимания доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при оценке спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований административного истца не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права об оценке доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Правительства КБР.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 26 июля 2019г., подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 2 августа 2019 года по административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев