Решение № 2-5021/2017 2-5021/2017 ~ М-5935/2017 М-5935/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5021/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Бурмейстер И.А., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата он обратился к ответчику с предложением заключить договор целевого займа, что указано в анкете. По договору № от Дата ежемесячная сумма платежа составляет 9 360 рублей.

Истец в период действия договора займа своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, Однако, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с ухудшением материального положения, связанного со значительным уменьшением размера заработной платы, просит суд расторгнуть договор целевого займа № от Дата., заключенный между ним и АО «ОТП Банк», взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что Дата между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 72 450 рублей на срок № месяцев с процентной ставкой №% годовых в целях оплаты приобретаемых товаров – защитное стекло ........ для iPhone №, клип-кейс ........ для iPhone № силикон ........, Apple iPhone № Gb space gray, комплексная защита от поломки и ущерба ВТБ Страхование от 60000 до 64999 (л.д. №).

Дата истец обратился с письменным уведомлением в ООО МФО «ОТП Финанс» о невозможности внесения платежей по вышеуказанному договору, в связи со значительным ухудшением финансового положения и предложением расторгнуть договор целевого займа № от Дата.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует наличие правоотношений между истцом и ООО МФО «ОТП Финанс», вместе с тем, доказательств заключения договора целевого займа № от Дата с ответчиком АО «ОТП Банк» суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, из чего суд делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства о замене ответчика в суд не представил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора целевого займа, и производных от него, о взыскании с АО «ОТП Банк» расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А. Бурмейстер

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........