Решение № 12-3/2025 12-314/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-314/2024)

УИД 29RS0008-01-2024-005715-72


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации другой участник ДТП – водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» нарушил правила ПДД при выезде на перекресток с превышением скорости и на запрещающий сигнал светофора не имел преимущества в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4 согласен с постановлением должностного лица.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года около 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Октябрьская-Володарского в г. Котласе Архангельской области, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ...., движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 в обозначенное в постановлении время, он, двигался на автомобиле «ВАЗ 21120» по ул. Октябрьская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Володарского, где ему необходимо было повернуть налево на ул. Володарского и остановился перед перекрестком. Когда на светофоре перекрестка загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился за автомашиной «Митсубиси Оутлендер». Пропустив все встречные автомобили, автомобиль «Митцубиси Оутлендер» начал поворот налево и он (ФИО1) также начал движение и, начав поворот, увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль «Митцубиси» с государственным номером ...., двигавшийся в прямом направлении. Произошло столкновение.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «Митцубиси Лансер» по ул. Октябрьская со стороны ул. Овражная в сторону ул. Ленина со скоростью 20 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Володарского видел, что горел разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение прямо. Во встречном направлении двигалось несколько автомобилей, выезжая друг за другом на перекресток. Сначала налево повернул черный джип, он (ФИО1) снизил скорость, чтобы избежать с ним столкновение. Джип успел проехать и вслед за ним на его (ФИО1) полосу для движения выехал автомобиль ВАЗ, не предоставив преимущества для движения. Избежать столкновения не удалось.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Участники дорожно-транспортного происшествия выразили согласие со схемой.

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Митцубиси Лансер» не имел преимущества в движении, поскольку нарушил правила проезда перекрестка, необоснован.

Как видно из видеозаписи автомобиль Митцубиси Лансер» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле и схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Митцубиси Лансер».

При этом, доводы ФИО1 о превышении скорости движения автомобиля «Митцубиси Лансер» не имеют юридического значения и не влияют на его вину, поскольку в любом случае автомобиль «Митцубиси Лансер» пользовался преимуществом в движении.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. ФИО1 не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для движения и автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, то есть не в полной мере действовал таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение транспортных средств, в результате чего причинены автомобилям механические повреждения. То есть, по сути, сделан вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи его действий с фактом такового.

Между тем допущенное ФИО1 нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о том, что действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вносимое изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не является, поскольку оно определено должностным лицом в размере санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора вывод о том, что действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортным средствам.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина