Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне возле своего дома по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО2, который представился ему инструктором автошколы, находящейся по адресу: <адрес>. В это время его дочь Г.Т.П. брала частные занятия по сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. В этой связи ответчик предложил ему свои услуги за вознаграждение в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии бывшей супруги Г.М.А. он передал ФИО2 часть вознаграждения в размере 10 000 рублей. После получения денежных средств ответчик исчез, на телефонные звонки не отвечал, оговоренную помощь в сдаче экзамена не оказал, в автошколе о существовании такого инструктора ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вновь встретился с ответчиком по месту своего жительства по <адрес>. Свидетелем их встречи также стала Г.М.А. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался вернуть ему деньги. Возмутившись ответом ФИО2, он схватил его за грудки, но тот вырвался и стал убегать от него. Он попытался догнать ФИО2, несколько раз упав при этом и повредив палец на правой кисти руки. В тот же день он обратился в травматологический пункт городской больницы за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему произвели ампутацию пальца правой кисти руки. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 10 000 рублей, присвоенных в результате обмана; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 100 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате обещанной устной сделки и повлекшей за собой ампутацию пальца на правой кисти руки; 4 020 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 дополнительно заявило требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры к извещению ответчика, дважды направив по адресу его регистрации (<адрес>) извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, иисследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком ФИО2 существовала устная договоренность о том, что за вознаграждение ответчик окажет истцу услуги в виде подготовки дочери истца к сдаче экзамена на право управления транспортным средством и выдачи водительского удостоверения. Следуя указанной договоренности, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Обращение в суд с иском последовало в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обучению дочери истца и его отказом возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, действие по передаче одним лицом другому имущества (в том числе денежных средств) является сделкой, даже если такая передача осуществлена без оформления в установленном порядке правового основания (договора), поскольку само это действие порождает обязанность получателя вернуть неосновательно полученное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Применяя вышеуказанные нормы в системном толковании, следует исходить из того, что любая передача физическими лицами друг другу денежных средств должна оформляться распиской, отражающей сам факт передачи денег.

В то же время, в силу п. 2 ст. 161 ГК соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. В частности, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В данном случае расписка о получении ответчиком денежных средств не составлялась, однако согласно доводам истца передача ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей осуществлялась в присутствии его бывшей супруги Г.М.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток передал ФИО2 денежный средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Со слов истца ей известно, что денежные средства были переданы ответчику в качестве вознаграждения за помощь в подготовке их дочери к сдаче практической части экзамена на получение водительских прав, но после получения предоплаты ФИО2 перестал отвечать на звонки истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 10 000 рублей подтвержден, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года № 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате устной сделки с ответчиком истцу был причинен моральный вред в виде ампутации пальца на руке.

Между тем, доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены физические страдания, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях. Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителями работы, а также объем доказательной базы по делу, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованными и подлежащими снижению до 2 000 рублей.

Расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению ВС РФ в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: