Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«17» апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание (гараж),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Дубрава» о признании права собственности на нежилое здание (гараж).

Определением суда от 06 апреля 2017г. администрация городского округа Кинешма привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17 апреля 2017г. производство по делу в части исковых требований к ГСК «Дубрава» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ГСК «Дубрава» для строительства кооперативных гаражей» ГСК «Дубрава» был отведен земельный участок для строительства гаражей по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список гаражно-строительного кооператива «Дубрава». ГСК «Дубрава» по действующим на тот момент правилам был зарегистрирован в администрации города Кинешма. С момента образования ГСК истец ФИО1 числился его членом и был включен в соответствующий список. В 1993 г. за счет взносов, собранных с членов ГСК «Дубрава», в том числе и средств истца, руководством ГСК были проведены работы по планированию земельного участка и подготовке к строительству на нем гаражей, а также подведению к гаражам, выстроенным на территории ГСК линии электропередачи для обеспечения гаражей электроэнергией. Между истцом и ГСК «Дубрава» договор долевого участия в строительстве гаража не заключался. ГСК в качестве застройщика не выступал, договоров подряда на строительство спорного гаража с какими-либо подрядчиками ГСК «Дубрава» не заключалось.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано индивидуальное разрешение № на строительство кооперативного гаража-бокса под №. В течение 1993-1994 гг. за счет своих личных средств и своими усилиями истец выстроил на предоставленном земельном участке гараж. Строительство велось с учетом наличия одной из боковых стен соседнего гаража, началось с сооружения ленточного бутобетонного фундамента с последующим сооружением кирпичных стен и перекрытия железобетонными плитами по всей площади гаража. Гараж имеет отдельные металлические ворота, отдельную систему электроснабжения и вентиляции. В гараже имеется яма для хранения овощей.

После окончания строительства спорный гараж в эксплуатацию не сдавался, поскольку истец полагал, что этого не требуется. Ответчик также этого не требовал. С момента завершения строительства гаража истец открыто и добросовестно им пользовался по его прямому назначению. При дальнейшей эксплуатации гаража истец активно участвовал в общих делах ГСК «Дубрава», в том числе в общих расходах членов ГСК «Дубрава, к которым относились расходы по проведению работ по электрофикации гаражей, уборке территории ГСК от снега, мусора, оплата налога на земельный участок. Задолженностей по платежам в ГСК «Дубрава», связанным с созданием спорного гаража и общим нуждам ГСК у истца нет.

При сборе документов для осуществления государственной регистрации выяснилось, что ГСК «Дубрава» как юридическое лицо на данный момент отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц. В связи с отсутствием государственной регистрации ГСК «Дубрава» в ЕГРЮЛ произвести государственную регистрацию права истца на спорное здание во внесудебном порядке не представляется возможным. На спорное нежилое здание имеется кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Областная проектная контора» составила техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций строения гаража, которое свидетельствует о пригодности спорного гаража для дальнейшей эксплуатации. Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и правильно, направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Кинешемского городского суда №2-418/2016 от 31.03.2016г. по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, после вынесения решения он обратился в ЗАО «Областная проектная контора», которое составило Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций строения гаража по адресу <адрес>. Согласно данному заключению состояние конструкций строения гаража – удовлетворительное, конструкции строения удовлетворяют требованиям надежности и прочности, строение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что спорный объект является зданием, поскольку невозможно поставить его на кадастровый учет как помещение, так как само строение – блок гаражей, в котором расположен гараж-бокс № на кадастровом учете не состоит, гаражно-строительный кооператив «Дубрава» в ЕГРЮЛ не значится, документы на выстроенные блоки гаражей не оформлены.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к администрации городского округа Кинешма. В удовлетворении требований было отказано, так как данный гараж не является зданием. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе. Изначально ГСК «Дубрава» был отведен земельный участок для строительства гаражей, на тот момент разрешение на строительство отдельных гаражей не выдавалось. Спорный объект не является зданием, поскольку является гаражом-боксом в блоке гаражей, то есть помещением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК «Дубрава» в судебное заседание не явился, сведения о месте его регистрации и об осуществлении деятельности в качестве юридического лица суду не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и правильно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и правильно, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Б.А.Н., С.В.Н., П.О.В., исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-418/2016 по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Постановлением Главы Администрации г.Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ГСК «Дубрава» для строительства кооперативных гаражей», членам гаражно-строительного кооператива «Дубрава» по <адрес> отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,4 га для строительства кооперативных гаражей, в соответствии с которым председатель ГСК обязан получить исходные данные на проектирование и строительство кооперативных гаражей в Управлении архитектуры и градостроительства; получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документ на право пользования землей; по окончании строительства произвести исполнительную съемку выстроенных гаражей и материалы съемки сдать в геохранилище управления архитектуры и градостроительства (л.д.9).

Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список ГСК «Дубрава», в который включен ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дубрава» выдано свидетельство № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение 0,34 га для строительства кооперативных гаражей. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей, площадь 3400 кв.м., правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения является ГСК «Дубрава» (л.д.18).

ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство кооперативного гаража-бокса № на территории отведенной ГСК «Дубрава» по <адрес>, согласно прилагаемого проекта и выкопировки (л.д.11-14).

Согласно Архитектурно-планировочного задания в графе 5 «Назначение здания, этажность, материал стен» строительству подлежат гаражи размером 4 х 6 м, материал стен – кирпич, покрытие – из несгораемых материалов. По окончании строительства застройщик обязан представить в управление главного архитектора города исполнительные чертежи, генплан участка с нанесением подземных и надземных инженерных сооружений, благоустройства и вертикальной планировки участка (л.д.15).

Согласно ответа МИФНС России №5 по Ивановской области в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ГСК «Дубрава» (л.д.16). В ходе рассмотрения дела установлено, что по окончании строительства застройщиком документы в управление архитектуры не предоставлялись.

Решением Кинешемского городского суда №2-418/2016 от 31.03.2016г. по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж) установлено, что ФИО1 в период 1993-1994 года в соответствии с разрешением на отведенном участке построен гараж-бокс под №. Согласно письма Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК «Дубрава», находится по переулку <адрес> в городе Кинешме, в том числе, гараж-бокс №. Истец с целью оформления прав собственности на гараж-бокс № осуществил ДД.ММ.ГГГГ его постановку на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию: 1994, расположен на земельном участке №. Истцом в подтверждение вида и назначения объекта недвижимости, на который он просит признать право собственности, представлен кадастровый паспорт (л.д.7-8), декларация об объекте недвижимости и технический план здания, составленный кадастровым инженером ООО «Изыскатель» Ц.М.Е. При рассмотрении указанного дела №2-418/2016 суд установил, что созданный ФИО1 объект недвижимости является помещением. Представленный для постановки на кадастровый учет технический план здания, изготовленный ООО «Изыскатель», составлен на основании данных представленных заказчиком Д.Л.П. в декларации на объект недвижимости, не учитывает технические характеристики гаража-бокса №: наличие у него общих боковых стен с гаражами № и №, единую переднюю стену, что следует из технического заключения МУП городского округа Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотографий. Оценив указанные обстоятельства, пояснения свидетелей, сообщение директора ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская» А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что постановка на учет объекта недвижимости как здания осуществлена на основании недостоверной информации. Суд указал на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание, поскольку не представлено достаточных доказательств, что построенный им объект недвижимости – гараж № по <адрес> является таковым. Факт постановки на кадастровый учет нежилого здания – гаража является недостаточным для признания права собственности на него, поскольку суд должен установить наличие объекта недвижимости, на которое признается право собственности, а также соответствие фактически созданного объекта недвижимости сведениям, содержащимся в кадастре.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Представленное истцом Техническое заключение ЗАО «Областная проектная контора» о состоянии несущих и ограждающих конструкций строения гаража по адресу <адрес> (л.д.19-37) не содержит информацию, отличную от исследованной по делу №2-418/2016, каких-либо новых доказательств обоснованности постановки на кадастровый учет спорного объекта как здания в нем не имеется, согласно данного Технического заключения целью обследования является техническое состояние конструкций строения гаража, при этом заказчиком (представителем истца) был представлен кадастровый паспорт на нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данному заключению состояние конструкций строения гаража – удовлетворительное, конструкции строения удовлетворяют требованиям надежности и прочности, строение пригодно для дальнейшей эксплуатации.

То обстоятельство, что ГСК «Дубрава» в настоящее время не осуществляет свою деятельность, и отсутствует возможность поставить на учет здание, в которое входят гаражи-боксы, построенные на земельном участке, принадлежащем ГСК «Дубрава», не служит основанием для оформления ФИО1 своих прав на гараж-бокс как на здание, если гараж-бокс является помещением. Указанные доводы уже приводились истцом при рассмотрении дела №2-418/2016 и были оценены судом.

Судом оценены иные доводы истца, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановской областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.