Решение № 2-2069/2024 2-2069/2024~М-1560/2024 М-1560/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2069/2024

Дело №2-2069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 01 декабря 2023 года ним была продана доля в уставном капитале ООО «Фирма «АИР» за 7 200 000 рублей. Деньги от продажи доли в уставном капитале истец намеревался потратить на приобретение для себя собственного жилья, однако поскольку сразу после сделки у него была запланирована госпитализация на лечение в стационар, по предложению ответчика ФИО3, являющейся его бывшей женой, полученную денежную сумму он передал ей на хранение, т.к. доверял. 22 февраля 2024 года по выходу из больницы на его просьбу о возврате денежных средств ответчик ФИО3 ответила отказом, а в дальнейшем сообщила, что на принадлежащие истцу деньги ею была приобретена квартира и оформлена на имя сына ФИО2 Поскольку он намеревался приобрести квартиру для себя и согласия на приобретение купленной ответчиками квартиры не давал, как и не давал согласия на ее оформление в собственность сына ФИО2, которого он уже обеспечил жильем, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить. Дополнительно прояснили, что после выписки из больницы в феврале 2024 года истец обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, однако ответчик от их возврата уклонялась, а потом сообщила о том, что деньги потрачены, в связи с этим истец и обратился в полицию лишь в мае 2024 года.

Ответчик ФИО3, ее представитель, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что после продажи доли в уставном капитале фирмы за 7 200 000 рублей истец 1 200 000 рублей оставил себе, а денежные средства в сумме 6 000 000 рублей передал ответчику ФИО3 на хранение, а в дальнейшем эти деньги по желанию истца должны были быть потрачены на покупку квартиры сыну ФИО2 в качестве подарка, что и было сделано. После приобретения квартиры за 5 700 000 рублей в доме по <адрес> в г. Севастополе остаток в 300 000 тысяч ответчик ФИО2 лично отдал истцу в больнице. Считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что ранее она работала совместно с истцом, была с ним в близких отношениях. Квартиру № в <адрес> в г. Севастополе в 2009 году фактически приобрел истец ФИО1, однако право собственности было зарегистрировано за ней, поскольку на тот момент в отношении истца были заведены исполнительные производства. Она являлась титульным собственником, однако квартирой не пользовалась, в ней не проживала и не содержала, т.к. всем занимался истец. В 2020 году он сказал ей переоформить квартиру на сына ФИО2, что и было сделано. Почему это было оформлено именно договором купли-продажи ей не известно, т.к. все занимался истец. Подтвердила, что никаких денег за квартиру она не получала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что она знакома с истцом, как с пациентом, поскольку работает в больнице №, а он проходил там лечение. Проживает она по <адрес> в г. Севастополе. Зимой 2024 года истец звонил ей и интересовался, какие квартиры в ее доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что ответчики по делу являются ее матерью и братом соответственно. От них ей известно, что истец после продажи доли в уставном капитале фирмы на вырученные деньги хотел сделать подарок и приобрести сыну ФИО2 квартиру, что и было ним сделано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что она является другом семьи Т-вых, знакома с ними длительный период времени. Сам истец ей звонил и рассказывал о том, что после продажи доли в уставном капитале фирмы на вырученные деньги он хочет сделать подарок и приобрести своему сыну ФИО2 квартиру.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, 01 декабря 2023 года истец ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Фирма «АИР» за 7 200 000 рублей.

Факт получения истцом вышеуказанной денежной суммы сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3, однако при этом у сторон имеются расхождения в размере переданной суммы (7 200 00 - как утверждает истец с целью хранения и 6 000 000 как утверждают ответчики в виде подарка с целью приобретения квартиры, из которых было истцу в последующем возвращено 300 000 рублей).

Согласно выписного эпикриза на имя истца ФИО1, в период с 09.01.2024 года по 22.02.2024 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Севастополя «Городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел за 5 700 000 рублей <адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> города Севастополя с заявлением на ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий и завладении его денежными средствами в сумме 7 200 000 рублей. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, однако в последующем на основании жалобы ответчика ФИО3 указанное постановление было отменено.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что 01 декабря 2023 года истцом были получены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей.

При этом, учитывая то обстоятельство, что жильем истец обеспечен не был, т.к. проживал в квартире, принадлежащей сыну ФИО2, и учитывая, что сын жильем был обеспечен, суд соглашается с его доводами о том, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале фирмы истец намеревался потратить для приобретения себе жилья.

Также, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно, передвигается на инвалидном кресле, и в период с 09.01.2024 года по 22.02.2024 года находился на стационарном лечении, по окончании которого после невозможности добиться возврата денежной суммы в мае 2024 года обратился в полицию, а также принимая во внимание пояснения самой ФИО3, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства на период его лечения были переданы ним ответчику ФИО3 именно на хранение, а не в качестве подарка для сына.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ф.и.о. (которая является близким родственником ответчиков) и ф.и.о. о том, что истец передал денежные средства ответчику ФИО3 в качестве подарка для сына, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле (кроме пояснений ответчиков), а также не согласуются с поведением самого истца, который после возвращения из лечебного учреждения начал требовать возврата денежных средств.

Приходя к вышеизложенным выводам суд также учитывает, что квартира на имя ответчика ФИО2 была приобретена 12 января 2024 года, т.е. практически сразу после того, как истец лег на стационарное лечение, которое продолжалось около 2-х месяцев, т.е. в отсутствие самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежная сумма в размере 7 200 000 рублей была передана истцом ответчику ФИО3 на хранение с целью дальнейшего подыскивания квартиры для приобретения ее на имя ответчика, однако была потрачена ответчиками по собственному усмотрение, т.е. без законных на то обстоятельств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 700 000 рублей, которая была ним потрачена на приобретение квартиры в <адрес> в г. Севастополе, а с ответчика ФИО3 – оставшаяся денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 7 200 000 рублей, как и денежной суммы в размере 300 000 рублей (на чем настаивал ответчик ФИО2), ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчиком в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий