Апелляционное определение № 33А-11651/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11651/2026

Судья: Николаева Е.В.

78RS0016-01-2024-004356-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2025 по апелляционной жалобе Санфирова Дана Ивановича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному исковому заявлению Санфирова Дана Ивановича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения и распоряжения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 22 июля 2020 года № 50 о соответствии помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о пригодности его для проживания;

- признать незаконным распоряжение главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года № 2230 о признании жилого помещения – <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим использованию под жилые цели.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО5 просил суд возложить обязанность на Межведомственную комиссию, назначаемую распоряжением главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург, устранить допущенные нарушения путем повторного проведения обследования и оценки соответствия жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения; возложить обязанность на администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга организовать повторное рассмотрение Межведомственной комиссией вопроса о признании <адрес>, пригодной для проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в данном случае ведением строительных работ с существенными отступлениями от утвержденного проекта и действующих строительных и санитарных норм, а также не выполнением работ в полном объеме нарушается право истца на получение имущества (жилого помещения), соответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. На дату подачи настоящего административного искового заявления <адрес> административному истцу по акту приема-передачи не передана, предложение принять квартиру от компетентных лиц не поступало, вместе с тем, работы были выполнены с многочисленными строительными недоделками, отступлениями подрядной организацией от требований (показателей) проектно-сметной документации, в связи с чем исковое заявление от 06 октября 2021 года, рассматриваемое Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-62/2022 о выселении ФИО5 и С.И.И. с площади маневренного фонда до настоящего времени не рассмотрено и находиться на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда. Как следует из оспариваемого административным истцом заключения МВК Адмиралтейского района от 22 июля 2020 года № 50 решение о соответствии жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания принято комиссией без фактического осмотра и обследования, на основании рассмотренных документов (справки Ф7,9, рабочей документации, договора от 05 июня 2017 года, сметной документации, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 06 ноября 2019 года, акта освидетельствования скрытых работ, акта обследования помещения от 10 июля 2020 года).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 03 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО6 и несовершеннолетние дети административного истца С.П.Д. и С.И.Д.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Административный истец ФИО5, административные ответчики Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», С.И.Д., ФИО6, С.П.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административным истцом ФИО5 в адрес суда апелляционной инстанции 03 апреля 2026 года подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что административный истец был выписан из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находился на стационарном лечении в период с 12 марта 2026 года по 19 марта 2026 года в связи с полученной 28 февраля 2026 года травмой, а с 20 марта 2026 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении – на больничном.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, протокольным определением от 07 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что административный истец находится на амбулаторном лечении, а не на стационарном, в связи с этим из представленных доказательств не усматривается невозможность участия административного истца в судебном заседании.

Административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, заявляя о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указал, что об оспариваемых решениях администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ему стало известно в рамках гражданского дела №2-62/2022 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о выселении из маневренного фонда его и членов его семьи, которое до настоящего времени в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

С настоящим административным иском ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга только 28 мая 2024 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление подано со значительным нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 02 июля 2020 года № 32-П и др.).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассматривая данное дело, суду первой инстанции следовало учесть, что отношения, связанные с нарушением прав административного истца оспариваемым заключением МВК и распоряжением Администрации о признании квартиры пригодной для проживания, носят длящийся и незавершенный характер, поскольку решение по делу № 2-62/2022 (33-477/2024) в законную силу не вступило, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что административный истец знал с 2020 года о наличии обжалуемых решений, но мер к их обжалованию не принял признается судебной коллегией ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, сделаны без должного учета указанных положений закона, решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела. Без выяснения фактических обстоятельств дела вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является преждевременным, без устранения допущенных нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Следует признать, что административное дело судом по существу не рассмотрено, при этом суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции при рассмотрении конкретного административного дела, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, и их юридической квалификации в рамках заявленных требований, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-72/2025 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026