Решение № 2-1648/2023 2-1648/2023~М-1238/2023 М-1238/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1648/2023

Дело № 2-1648/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001906-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 125400,00рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 456456,00рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил следующее.

<дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <№> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Волга-Автодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность виновника ДТП в САО « РЕСО-Гарантия» по полису <№>

<дата> ФИО2 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка. <дата> страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ФИО2 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт.

<дата> истцом получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 169600,00рублей. <дата> страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, <дата> истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 88400,00рублей, всего выплачено 258000,00рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертного заключения от <дата> убыток №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 841,68 рублей, с учетом износа 258 000,00рублей.

<дата> истец направила в САО « РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 142000,00рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000,00рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<дата> ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 383400,00рублей, с учетом износа 242500,00рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1200610,00рублей.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение №<№> о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с САО « РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 16652,00рублей. <дата> решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определенном по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гаранития « ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом был изначально избран способ урегулирования убытка в виде перечисления страхового возмещения в безналичной форме на банковские реквизиты истца. Кроме того, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Оснований считать указанное решение неправомерным и несправедливым не имеется. В случае принятия иного решения, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 1000,00рублей

Третьи лица ФИО4О, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Волга-Автодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномочены было отказано по основаниям, изложенным в решении №<№>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, при этом взыскание штрафа не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>,под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Волга-Автодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата>. (<данные изъяты>) На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность виновника ДТП в САО « РЕСО-Гарантия» по полису <№>

Судом также установлено, что ФИО2 <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П. В заявлении истец выбрала способ урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом ( <данные изъяты>)

<дата> страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.(<данные изъяты>)

<дата> ФИО2 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается. <данные изъяты>

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме. (<данные изъяты>)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО«РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертного заключения от <дата> убыток №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 841,68 рублей, с учетом износа 258 000,00рублей.

<дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 169600,00рублей. <дата> страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, <дата> истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 88400,00рублей, всего выплачено 258000,00рублей.( <данные изъяты> )

<дата> истец направила в САО « РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 142000,00рублей ( без учета износа ), выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000,00рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<дата> ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.( <данные изъяты> ) Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 383400,00рублей, с учетом износа 242500,00рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1200610,00рублей. <данные изъяты> )

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение <№> о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с САО « РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 16652,00 рублей, а именно, за период с <дата> по <дата> в размере 3392,00рублей (169600х1%х2 дня), за период с <дата> по <дата> в размере 13260,00рублей ( 88400х1%х15дней). (<данные изъяты> )

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено.

В судебном заседании факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривался сторонами.

Также судом установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№>).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума <№>, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика нельзя считать безусловным основанием для отказа в выдаче направления на ремонт и изменения в одностороннем порядке выбранной потерпевшим формы возмещения ущерб на денежную форму. \

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума <№>, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что между САО « РЕСО-Гарантия и ФИО2 было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Действительно, в первоначальном заявлении ФИО2 указала на выплату страхового возмещения в безналичной форме. Однако, в дальнейшем ею было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, и об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Соглашение между ФИО2 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретного ее размера, не заключалось.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Обращаясь в суд с иском, истец просит довзыскать сумму страхового возмещения без учета износа согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <№> по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <№> суду не представлено, страховой компанией данное заключение не оспорено. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техничков.Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125400,00рублей, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <№> и выплаченным страховым возмещением. ( 383400-258000)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 62700,00рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе, на момент вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании страхового случая <дата>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с <дата>.

За период с <дата> по <дата> неустойка составила : 383400 х1% х2 дня =7668,00рублей, за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаты <дата> страхового возмещения в размере 169600,00рублей: 213800х1%х13дней=27794,00рублей. За период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), с учетом выплаты <дата> страхового возмещения в размере 88400,00рублей : 125400х1%х410дней = 514140,00рублей. Всего неустойка составила 549602,00рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать 400 000,00рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 125400,00 рублей, периода просрочки выплаты страхового возмещения, факта длительного необращения истца в страховую компанию с претензией, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в общей сумме до 150 000,00 рублей.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения -125400,00 рублей за каждый день просрочки, начиная <дата> по день фактического исполнения, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной истцу в размере 16652,00рублей, но не более 233348,00рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6254,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 27.08.1986г. рождения (<данные изъяты> ) страховое возмещение в размере 125400,00рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000,00рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 124500,00рублей, но не более 233348,00рублей, штраф в размере 62700,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6254,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.