Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020.

Поступило 24.04.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-001371-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждения получил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71678,00 руб. В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика 71678,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2350,00 руб.

В судебном заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик не получала требование страховщика о представлении транспортного средства для осмотра. Кроме того, при направлении извещения о ДТП в свою страховую компанию ФИО2 сообщили, что в течение двух недель ее пригласят на осмотр автомобиля. Действуя добросовестно, не получая приглашения на осмотр, учитывая, что автомобиль был поврежден, 15.11.2019 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с письмом, направленным электронной почтой, с просьбой изменить места осмотра на адрес: <адрес>, однако ответ на свое письмо не получила. Представленную в материалы дела расписку в получении телеграммы, составленную от имени ФИО2, просила считать недопустимым доказательством, поскольку подпись выполнена не ответчиком, а дата вручения – 09.11.2019 года является выходным днем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 1 пункт «з»).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 года в 17:30 час. на ул. Ленина в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н., находящихся под управлением своих собственников. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО2 признала (л.д. 6 - 7).

В полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области материал по факту ДТП, имевшего место 31.10.2019 года у дома № 35 по ул. Ленина в г. Бердске с участием водителей ФИО3, не зарегистрирован (л.д. 41).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП К.Н. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

По результатам обращения потерпевшего К.Н. в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля К.Н., в связи с чем платежным поручением № 719517 от 30.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ЗАО Автотехцентр «Фаворит» денежные средства в сумме 71678,00 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением № 9013 от 03.03.2020 года ООО СК «Согласие» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 71678,00 руб. (л.д. 20).

Телеграммой № 682022 от 06.11.2020 года, направленной через оператора «Центральный телеграф» Телеграф Москва, ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о назначении на 12.11.2019 года осмотра поврежденного в ДТП от 31.10.2019 года автомобиля ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 21).

08.11.2020 года заместитель начальника почтового отделения уведомила руководителя ООО СК «Согласие» о том, что телеграмма № 682022 от 06.11.2020 года ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 21).

Согласно информации представителя Центрального телеграфа на запрос суда телеграмма от 06.11.2019 года № 682022, направленная в 10:15 ООО СК «Согласие» на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, 08.11.2019 года доставлена, не вручена, квартира закрыта. 09.11.2019 года в 06:00 час. МСК вручена лично ФИО2 (л.д. 64).

Согласно ответу заместителя начальника Искитимского почтамта на запрос суда телеграмма № 682022 поступила в ОСП Бердск 06.11.2019 года по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Из-за отсутствия адресата дома телеграмму вручить не удалось, извещение Ф. ТГ-39 опущено в почтовый ящик. 09.11.2019 года почтальоном осуществлена вторичная доставка телеграммы № 682022, в результате чего была вручена лично в 10:00 час.

Заявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства телеграммой № 682022 от 06.11.2020 года, направленной в адрес ответчика.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что требование страховой организации о представлении транспортного средства для организации осмотра ответчик не получала, подпись о получении телеграммы в почтовой расписке принадлежит не ФИО2

Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила № 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил № 222).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил № 222).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Требования № 108), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований № 108).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 о вручении ей 09.11.2019 года телеграммы № 682022 от 06.11.2019 года.

, кроме того на представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки об оставлении извещения установленной формы ТГ-39, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Более того, из ответа представителя Центрального телеграфа следует, что телеграмма от 02.04.2020 года № 682017, направленная в 13:04 ООО «СК «Согласие» на имя О.Д. по адресу: <адрес>, доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60), а из ответа заместителя начальника Искитимского почтамта усматривается, что телеграмма № 682017 от 02.04.2020 года поступила в ОПС Бердск 633009 02.04.2020 года по адресу: <адрес>, на имя О.Д. Данная телеграмма передана в доставку почтальону. Почтальоном телеграмма доставлялась, дверь открыла женщина и сказала, что О.Д. по данному адресу не проживает. 04.04.2020 года почтальоном телеграмма № возвращена в ОПС 633009. Начальником ОПС Х.Т. было сообщено на Телеграф о не вручении телеграммы № 682017, так как телеграмма с уведомлением (л.д. 77).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика материалы дела содержат сведения о доставке ФИО2 требования страховой организации о представлении транспортного средства для организации осмотра.

К утверждению представителя ответчика о том, что 15.11.2019 года ФИО2 обратилась к страховой организации с просьбой изменить место осмотра, суд относится критически, поскольку указанное обращение последовало после истечения срока осмотра, назначенного на 12.11.2019 года. Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд обращает внимание на то, что в своем обращении к страховщику ФИО2 попросила изменить место осмотра, что свидетельствует о ее осведомленности о первоначальном месте осмотра, информацию о котором ответчик могла получить только из соответствующего извещения страховщика.

Доводы представителя ответчика, оспаривающего принадлежность ФИО2 подписи в расписке о получении телеграммы, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО5 от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Установление факта непредставления ответчиком ФИО2 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 71678,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 14.09.2020 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.