Апелляционное определение № 33-2597/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Камалиев А.Р. дело № 33-2597/2025

дело № 2-430/2025 (12RS0002-01-2025-000504-71)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования О., С., Ж. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу О. компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу С. компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Ж. компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований О., С., Ж. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., С. и Ж. обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное общество», с учетом уточнений просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: в пользу О. за гибель супруги – 2 500 000 руб., за гибель внука 2 500 000 руб., в пользу С. за гибель матери – 2 500 000 руб., за гибель несовершеннолетнего сына – 2 500 000 руб., в пользу Ж. за гибель матери – 2 500 000 руб., за гибель племянника – 1 500 000 руб.; с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество»: в пользу О. за гибель супруги – 2 500 000 руб., за гибель внука 2 500 000 руб., в пользу С. за гибель матери – 2 500 000 руб., за гибель несовершеннолетнего сына – 2 500 000 руб., в пользу Ж. за гибель матери – 2 500 000 руб., за гибель племянника – 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2011 года в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища затонул дизельэлектроход «Булгария», что повлекло смерть пассажиров, в том числе Ч. (супруга истца О. и мать истцов С. и Ж.) и несовершеннолетнего Н., <дата> года рождения (сына истца С., внука истца О., племянника истца Ж.). Их смертью истцам причинены нравственные страдания. По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» <дата> Московским районным судом города Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор, по данному уголовному делу истец являлся потерпевшим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» оспаривают решение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Приводят доводы о том, что в нарушение требований материального права не учтена вина лиц, не являвшихся работниками ответчиков по настоящему делу при определении величины долевой ответственности каждого из ответчиков; при разрешении дела необходимо было определить доли ответственности каждого из лиц, виновность которых в крушении судна установлена. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта настаивает на том, что в силу обстоятельств произошедшего отсутствовала объективная возможность предотвращения трагедии в связи с недостаточностью необходимых ресурсов для постоянного мониторинга всех объектов транспорта в режиме реального времени. Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» выражает несогласие с выводом суда о возможности удовлетворения иска о взыскании компенсации вреда при наличии вступившего в силу постановления по итогам рассмотрения уголовного дела, которым был разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска и в пользу истцов взысканы по 250000 руб. (О.), по 200000 руб. (С.), по 200000 руб. (Ж.).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Звениговского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истцов К., заключение прокурора А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившиеся на борту судна Ч., являющаяся супругой О. и матерью С. и Ж., и несовершеннолетний Н., <дата> года рождения, являющийся сыном С., внуком О., племянником Ж.

Вступившим в силу приговором Московского районного суда г. Казани от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, осуждены И. по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х. - по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, В. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Я. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. С каждого осужденного взыскана в пользу потерпевших в солидарном порядке, в том числе в пользу истцов, компенсация причиненного морального вреда.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, И. – владелец дизель-электрохода «Булгария» Х. - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», Т. - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, В. - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Я. - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности <дата> затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р. Волга дизель-электрохода «Булгарии», в виде смерти 108 пассажиров и 14 членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», среди которых также погибли Ч. и несовершеннолетний Н., <дата> года рождения. С каждого осужденного взыскана в пользу потерпевших в солидарном порядке, в том числе в пользу истцов, компенсация причиненного морального вреда.

Установленные вступившим в силу приговором суда обстоятельства гибели близких родственников истца, как и вина должностных лиц не требуют повторного доказывания в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что гибелью близких родственников в ходе крушения дизельэлектрохода «Булгария», истцам причинен значительный моральный вред, вина вышеуказанных лиц, в том числе работников/должностных лиц ответчиков находившихся при исполнении обязанностей доказана. На момент гибели Ч. и несовершеннолетнего Н., осужденные Т. и В. состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а осужденный Я. состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»). Таким образом, крушение дизельэлектрохода «Булгарии», где погибли близкие родственники истцов имело место в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирования и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из доказанности причинения О., С., Ж. физических и нравственных страданий в связи со смертью Ч. (супруга О. и мать С. и Ж.) и несовершеннолетнего Н. (сын С., внук О., племянник Ж.), которые погибли в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцам моральный вред.

Отклоняя доводы ответчиков судебная коллегия исходит из того, что само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцы реализовали свое право на обращение в суд с гражданским иском к осужденным при рассмотрении уголовного дела, иск рассмотрен по существу, что исключает удовлетворение иска к работодателям, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что взыскание компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников, заявители жалоб указывают на то, что данные выводы не мотивированы и противоречат части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из приговора суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>, с каждого из осужденных - И., Х., Т., В. и Я. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших по уголовному делу, в том числе в пользу О. в размере по 250 000 руб., в пользу С. – по 200 000 руб., в пользу Ж. (Ж.) А.Н. – по 200 000 руб., с каждого из осужденных в равных долях.

Сведений о том, что истцам причинителями вреда выплачена компенсация морального вреда в установленном судебным постановлением размере, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения гражданского иска О. С., Ж. лишает их права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниям и о том же предмете по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не учтена вина лиц, не являвшихся работниками ответчиков по настоящему делу при определении величины долевой ответственности каждого из ответчиков, а также о том, что при разрешении дела необходимо было определить доли ответственности каждого из лиц, виновность которых в крушении судна установлена, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и глубину переносимых истцами нравственных страданий, обстоятельства гибели их родственников, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с погибшими близкими, тяжесть и последствия причиненных истцам нравственных страданий, данные об их личности, а также взаимоотношения истцов с погибшими. Учитывая, что истцы пережили нравственные страдания в связи со смертью своих близких родственников, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами ценности жизни и здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскал в пользу О. компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 2 000 000 руб., с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в размере 1 000 000 руб.; в пользу С. компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в общем размере 3 000 000 руб., с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в размере 1 500 000 руб.; в пользу Ж. компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 2 000 000 руб., с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в размере 1 000 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.