Приговор № 1-128/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело №1-128/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Раменское М. о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

а также потерпевшего ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО9, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 00 минут года ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим супругом ФИО4 находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и <...> ФИО4 поводом для которой послужили взаимные оскорбления друг друга, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, схватила со стоящего там стола хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО4. один удар в область левой ягодицы, причинив последнему телесные повреждения в виде раны ягодичной области слева (в области наружного верхнего квадранта), проникающей в брюшную полость с повреждением стенки мочевого пузыря с явлением гемоперитонеума (скопление в брюшной полости крови (около 200 грамм свертков), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала и показала, что между ней и мужем в последнее время взаимоотношения испортились, муж злоупотреблял спиртными напитками, и некоторое время они вместе не жили. <дата> на участке дома в <адрес> они вместе с друзьями и родственниками жарили шашлыки и отмечали покупку ФИО6 автомобиля. ФИО4. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал рассказывать о том, что в тот период времени, пока жил не с ней, а у себя дома в <адрес>, то встречался с друзьями и женщинами. Ей стало это неприятно, и между ними произошел конфликт, она расплакалась, и все вокруг стали говорить ФИО4 чтобы он перестал рассказывать то, что её травмирует, но тот продолжал свои рассказы. Её очень расстраивало поведение <...>, с ней случилась истерика. <...> стал на нее кричать, она села к столу, после чего тот к ней подошел и несколько раз ударил ладонью по голове. Это для неё явилось последней каплей терпения, и она, схватив со стола первое, что ей попалось под руку, а это оказался кухонный нож, и нанесла им мужу удар в область ноги, после чего нож вынула. Она испугалась, кричала, чтобы вызвали скорую помощь, пыталась остановить кровотечение. <...> был в сознании, но не мог говорить. «Скорая» и полиция приехали почти одновременно. Когда сотрудники «Скорой» распороли штанину брюк мужа, она увидела, что ранние нанесла ему в область ягодицы, после чего того отвезли в больницу, а её доставили в отделение полиции. Она сожалеет о происшедшем, но считает, что инициатором конфликта был <...>.

Кроме личного признания вина подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой в 01 час 05 минут <дата> в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение в бедро;

карточка происшествия КУСП <номер> от <дата>, согласно которой в 03 часа 49 минут <дата> в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что в приёмный покой обратился гр. ФИО4 которому жена нанесла ножевое ранение в область ягодица по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемой и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного в <адрес>, при производстве которых было установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож с белой ручкой;

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому <дата> в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что в приёмный покой Раменской ЦРБ обратился гр. ФИО4, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе проводимой проверки был получен уточняющий диагноз «проникающая колото-резанная рана левой ягодицы с повреждением мочевого пузыря», что является тяжким вредом здоровья;

протоколом явки с повинной гр. ФИО9 от <дата>, согласно которому гр. ФИО9, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении – нанесении ножевого ранения своему мужу ФИО4. в область ягодицы, совершенного <дата> по адресу: <адрес>;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемой ФИО9 были изъяты футболка женская с коротким рукавом белого цвета, спортивные штаны черного цвета марки «Адидас»;

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у обвиняемой ФИО9, потерпевшего ФИО4 были изъяты образы крови в пробирки;

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены нож с белой ручкой со следами вещества бурого цвета, изъятый при производстве ОМП от <дата> – участка местности, расположенного <адрес>, футболка и спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, изъятые при производстве выемки от <дата> у обвиняемой ФИО9; пробирки с образцами крови обвиняемой ФИО9 и потерпевшего ФИО4, изъятые на основании постановления о получения образцов для сравнительного исследования от <дата>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа с белой ручкой со следами вещества бурого цвета, изъятого при производстве ОМП от <дата> – участка местности, расположенного в <адрес>, футболки и спортивных штанов со следами вещества бурого цвета, изъятых при производстве выемки от <дата> у обвиняемой ФИО9; пробирок с образцами крови обвиняемой ФИО9 и потерпевшего ФИО4, изъятых на основании постановления о получения образцов для сравнительного исследования от <дата>;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе О??. Кровь ФИО9 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На ноже футболке и спортивных брюках обнаружены кровь человека группы О??, происхождение которой возможно от ФИО4. и исключено от ФИО9;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения: рана ягодичной области слева (в области наружного верхнего квадранта) проникающая в брюшную полость с повреждением стенки мочевого пузыря, с явлением гемоперитонеума (скопление в брюшной полости крови (около 200 грамм свертков) (направление раневого канала слева, направо, сверху, вниз). Ввиду отсутствия подробного описания в представленных медицинских документах характера (краев, концов) раны ягодицы, достоверно определить механизм её образования не представляется возможным, однако рана указана как колото-резаная (что предполагает воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами). Данные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - возможно <дата> при вышеуказанных обстоятельствах (учитывая данные медицинских документов). Рана ягодичной области, проникающая в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, согласно п. 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением по экспертизе холодного оружия <номер> от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от <дата> – участка местности, расположенного в <адрес>, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования. Данный нож изготовлен промышленным способом;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО4. о том, что <дата> он вместе с компанией находился у себя на участке, где все обмывали покупку знакомым ФИО6 автомобиля, жарили шашлыки и выпивали. Между ним и <...> произошел конфликт, т.к. он находился в сильной степени опьянения и в какой-то момент ударил ее рукой в область головы, а <...> в ответ нанесла ему в ягодицу удар ножом, который взяла со стола. Подробности всех обстоятельств он помнит плохо, но считает, что именно он виноват в произошедшем конфликте. Никаких претензий <...> он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что вечером <дата> они с компанией собрались на участке ФИО4, выпивали и жарили шашлыки. Между ФИО9 и ФИО4. произошел конфликт из-за неправильного поведения последнего, после чего у ФИО9 началась истерика, она ругалась, плакала. ФИО9 попытался успокоить <...> и, желая привести её в чувство, подошел к ней, сидящей за столом, и дважды ударил по щекам ладонями рук, просив успокоиться. ФИО9 была шокирована такой выходкой <...>, и она увидела, как ФИО9 взяла лежащий на столе нож и один раз ударила им ФИО4 в область левой ягодицы, сразу брызнул фонтан крови, и ФИО4. упал на землю. Они сразу же пледом прикрыли место ранения, чтобы попытаться остановить кровь, ФИО9 держала плед руками, зажимая рану и, осознав содеянное, склонилась над ФИО4., плакала, разговаривала с ним, тем самым поддерживая его в сознании до приезда скорой помощи. Приехавшая бригада скорой оказала неотложную медицинскую помощь, после чего увезла ФИО4. в <адрес> ЦРБ, а ФИО9 общалась с сотрудниками полиции, которые приехали практически одновременно со «Скорой». Она может охарактеризовать ФИО9 и ФИО4 как хороших людей, приятных в общении, однако, как ей было известно со слов ФИО9, в течении последних 1-2 лет между ними начались недопонимания, причиной которой являлся недостаток внимания со стороны ФИО4 к ней и детям, тот стал часто выпивать спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> около 00 часов 30 минут ей позвонила ФИО9 и пригласила в гости по адресу: <адрес>, где находились ФИО9, её муж ФИО4 <...> ФИО8 и ФИО6, который купил себе новый автомобиль, и они обмывали покупку. Они присоединились к застолью. В какой-то момент у ФИО9 началась истерика, она села за стол и стала ругаться и плакала навзрыд. ФИО9 попытался успокоить <...> и, желая привести её в чувство, подошел к ней и дважды ударил по щекам ладонями, попросив успокоиться. ФИО9 была шокирована такой выходкой <...>, и она увидела, как та взяла лежащий на столе нож и ударила им ФИО4 в область левой ягодицы, сразу пошла кровь и ФИО4 упал на землю. Они сразу же взяли плед, прикрыли им место ранения, чтобы попытаться остановить кровь, ФИО9 держала плед руками, зажимая рану, а она позвонила в 112 для вызова скорой помощи. ФИО9, осознав происходящее, склонилась над ФИО4., плакала и разговаривала с ним, тем самым поддерживая его в сознании до приезда скорой помощи. Он отвечал на её вопросы, тихим голосом и односложно. Спустя некоторое время приехала бригада скорой, оказала ФИО4. неотложную медицинскую помощь и увезла в <адрес> ЦРБ, ФИО9 в это время общалась с сотрудниками полиции. Она может охарактеризовать семью ФИО9 и ФИО4 только с положительной стороны. ФИО9 ей никогда не жаловалась на <...>, о ссорах и случаях рукоприкладства со стороны ФИО4. к ней она также никогда не говорила. Ей их семья казалась благополучной;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она родная сестра ФИО9. <дата> около 22 часов она с двоюродной сестрой и дочерью пришла на дачный участок, где уже находились ФИО9, её муж ФИО4, <...> ФИО4 Т. с ФИО6 <...> ФИО9 ФИО3 и ФИО2 находились в доме, она отвела свою дочь в дом, чтобы дети поиграли вместе, и вернулась на улицу. Как ей стало известно, ФИО6 приобрел себе новый автомобиль, и они «обмывали» покупку. Она сидела за столом рядом с ФИО4 который начал рассказывать, как неделю назад он общался в компании своих друзей. В этот период времени ФИО4 и Т. вместе не проживали, тот дома не ночевал, находился в <адрес>, а Т. с детьми находилась в <адрес>, днем привозила тому покушать, а вечером уезжала домой. Услышав рассказы мужа, Т. очень обиделась, стала плакать, а ФИО4 стал повторять этот же рассказ неоднократно. Она попросила его не расстраивать Т., но тот не обращал на нее внимания. Потом все успокоилось, никто из присутствующих агрессии не проявлял. Потом ФИО4 стал звать Т., выразившись нецензурной бранью. Через некоторое время подошла Т. и стала уже ей предъявлять какие-то претензии, Та находилась в крайне нервозном состоянии и с ней произошла истерика. Она поняла, что ей лучше к ней не подходить, чтобы еще больше не накалять обстановку, и пошла в дом, так как хотела собраться и поехать домой. Выйдя из дома, она слышала, что собравшиеся о чем-то громко говорят, и, не став ни с кем прощаться, вышла с территории. По дороге ее догнала ФИО1 и сказала, что Т. ударила ФИО4 ножом, а потом рассказала, что у ФИО9 началась истерика, она стала сбрасывать посуду со стола, на что ФИО4 пытался её утихомирить, а затем подошел к ней и ударил несколько раз по голове, а ФИО9 в ответ схватила со стола нож и нанесла ФИО4 один удар ножом в ногу, после чего тот упал на землю, и они сразу вызвали «Скорую». В последнее время ФИО4 стал регулярно употреблять спиртные напитки, что категорически не нравилось ФИО9 и служило причиной их семейных ссор. Произошедшее явилось для всех полнейшей неожиданностью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом, ФИО9 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но сознательно допускала возможность наступления таких последствий, либо относилась к ним безразлично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину осознала, в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написала явку с повинной, добровольно возместила средства, затраченные на лечение потерпевшего, потерпевший к ней никаких претензий не имеет, просит не лишать свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденной без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. отбывание ФИО9 наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи и малолетних детей. Также при назначении наказания суд учитывает и неправильное поведение самого потерпевшего. Явку с повинной суд в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, поскольку подсудимая утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО9 совершила тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденную с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку и спортивные штаны – возвратить по принадлежности, остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: