Решение № 2-3816/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3816/2026

Дело № 2- 3816/2026

УИД 16OS0000-01-2025-001185-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» к обществу с ограниченной ответственностью «Бина», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый Дом Сантехком»(далее –истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Бина» (далее- ответчик, покупатель), ФИО2(ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что ... между ООО «Торговый дом Сентехком» и ООО «Бина» был заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласованными сторонами партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщика. В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в документах, выписанных поставщиком на основании заявок покупателя, подтверждающих отгрузку. Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, товар покупателем принят, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1092254 рубля 23 копейки. Пунктом 3.4 договора поставки срок оплаты товара установлен в 30 календарных дней с даты отгрузки. Покупателем произведена частичная оплата за товар в размере 642891 рубль 90 копеек на основании платежных поручений: ... от ... -142891 рубль 90 копеек, ... от ...-250000 рублей, ... от ... -250000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 449 362 рубля 33 копейки, неустойка -162769 рублей 19 копеек. Указывает, что ... между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Бина» его обязательства по договору поставки. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии от ..., от ... о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору поставки в сумме 449362 рубля 33 копейки, неустойку – 162769 рублей 19 копеек, неустойку, исчисляемую на дату вынесения решения; неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Бина» в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 извещен (электронное судебное извещение доставлено и вручено ...), ответчик ООО «Бина» также извещено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истцовая сторона не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ... между ООО «Торговый дом Сентехком» (поставщик) и ООО «Бина» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласованными сторонами партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в документах, подтверждающих отгрузку, выписанных поставщиком на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.4 договора поставки срок оплаты товара установлен в 30 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, товар покупателем принят, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1092254 рубля 23 копейки (л.д.62-130).

... между ООО «Торговый дом Сентехком» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Бина» его обязательства в рамках названного выше договора поставки (л.д.55-56).

В нарушение условий вышеобозначенного договора поставки покупателем произведена лишь частичная оплата за товар в размере 642891 рубль 90 копеек на основании платежных поручений: ... от ... -142891 рубль 90 копеек, ... от ...-250000 рублей, ... от ... -250000рублей (л.д.59-61).

Направленные в связи с этим ответчикам ... и ... претензии оставлены без ответа (л.д.43-47).

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили, обстоятельства, изложенные истцом, представленные им доказательства не оспорили и не опровергли, сведений, свидетельствующих об обратном, не обозначили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по договору поставки в размере 449 362 рубля 33 копейки (1092254,23- 642891,90); неустойка, предусмотренная договором - 162769 рублей 19 копеек, расчет которой судом проверен, соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчиков неустойки с даты принятия решения до момента фактической оплаты задолженности в силу своей законности и обоснованности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства и свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ... ..., что подтверждается также платежным поручением ... от ... (л.д.131-136,137,138,139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в отсутствие возражений ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

При этом, взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиками, извещенными надлежащим образом, не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг и чрезмерно завышена.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 17243рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (...), ФИО2(... ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бина», ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» задолженность по договору поставки №ДП-09/24 от ... в размере 449 362 рубля 33 копейки, неустойку- 162 769 рублей 19 копеек с последующим начислением неустойки с даты принятия решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя- 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бина», ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 17243 рубля.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова