Приговор № 1-51/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

№ 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - Вайс Т.В.,Жумагаженовой Б.Ш.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

14.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2018 года, по состоянию на 14.05.2019 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, отбытый срок составляет 10 месяцев 19 дней, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2018 года около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у ..., будучи, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31 декабря 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФк наказанию ввиде административного ареста на срок 13 суток, осужденным мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области 14.06.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по направлению к ... от .... Около ... автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, данного преступления не совершал и пояснил, что число не помнит, они с женой Свидетель №4 и с товарищем Свидетель №5 собрались в магазин. Супруга села за руль, так как она была трезвая, они поехали в магазин «...». Когда поехали обратно, было уже темно на улице, их останавливали сотрудники полиции. Жена побоялась, проехала мимо, так как не имеет водительского удостоверения, испугалась, жена свернула в сторону гаражей у больницы. Инспекторы с мигалками поехали за ними, подъехали сразу сзади, он выбежал из машины, так как испугался за жену, она спрашивала, что делать? И побежал в сторону больницы, хотел отвлечь сотрудников, которые побежали за ним, хотел взять вину на себя, не подумавши, потом его поймали, жена сказала, что она за рулем была. Он говорил инспекторам, что за рулем был не он. Инспекторы им не поверили, его забрали и увезли в отдел полиции, а супруга с другом остались на месте, в полицию их не привозили. Он автомобилем не управлял. В отделе полиции в присутствии одного понятого стали оформлять протокол об отстранении от управления ТС, почему-то не на месте, а именно в отделе полиции? Он протокол не стал подписывать, так как не управлял. Там же в отделе провели освидетельствование в присутствии одного понятого, на мед.освидетельствование его не возили. На ..., где их остановили, понятых не было. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Кто на тот момент был собственником автомобиля, он не помнит, так как автомобиль сначала был на отце, потом на нем, а потом на жене.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 относительно совершенного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский», число не помнит, ночь была, ближе к утру, они двигались по маршруту патрулирования по ..., навстречу им ехал автомобиль, он остановился, включил проблесковые маячки, напарник ФИО5 вышел остановить с жезлом, ехала ВАЗ ..., за рулем был мужчина, их требования остановиться, онигнорировал, попытался от них скрыться, они развернулись, стали его преследовать, на ... в конце есть не большой гаражный массив, он туда заехал и попытался скрыться от них пешком, из машины с водительской стороны вышел один человек, примерно через минуту они его догнали, задержали, посадили в патрульный автомобиль, установили, что это был ФИО1, который сказал, что он управлял автомобилем, потом ФИО1 доставили в отдел, где он начал отказываться и говорить, что супруга управляла ТС, что он перелез. В машине с ФИО1 также находились его супруга и Свидетель №5, кто и где из них сидел в машине, он не видел. На месте супруга ФИО1 не говорила, что именно она находилась за рулем. Первоначально, когда машина ехала навстречу им, он не видел, кто сидел за рулем, так как было темновато и далековато, а потом, когда он развернул патрульный автомобиль, поравнялся с машиной, то видел, что за рулем был именно подсудимый, хоть на улице и было темно, но горели фары и маячки моргали, хорошо видно было. Что было с автомобилем ФИО1, после того, как его задержали, он не помнит, возможно, передали на стоянку.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский». Они находились на маршруте патрулирования на ..., навстречу им ехала машина, они остановились, включили проблесковые маячки, он хотел машину жезлом остановить, машина была 11 модели классика, он подал жезлом сигнал, указал, где остановиться, но машина не остановилась, продолжала движение, он видел, что за рулем находился мужчина, так как находился близко, маячки мигали, фары горели, видно было, они догнали машину, из нее выбежал мужчина, который находился на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, они его догнали, он говорил, что больше не будет, факт управления ТС он не отрицал, мужчину посадили в патрульную машину, установили его личность - ФИО1 Когда вернулись к машине ФИО1, возле нее находились мужчина и жена ФИО1, которая сказала, что ключи от машины у нее и что машину они (инспекторы) не заберут. После того, как он пытался остановить машину и до ее остановки, данная машина все время была в поле их зрения. С освидетельствованием ФИО1 был согласен, от объяснений сначала отказался, потом сказал, можно ли он сам собственноручно напишет, и написал. После задержания автомобиль ФИО1 передали человеку трезвому с водительским удостоверением, но не супруге. Супругу ФИО1 в отдел не доставляли. Понятые присутствовали в отделе полиции, когда проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее муж. 01.10.2018 г. к мужу приехал друг Свидетель №5, они сидели, выпивали, мало стало выпивки наверно, собрались в магазин, денег на такси не хватило, она села за руль, муж рядом на пассажирское сиденье, Свидетель №5 сзади, и они поехали в магазин за линию. Она села за руль, так как была трезвая, прав на управления ТС она не имеет. Обратно поехали, ехали две машины без фар – одна Газель, вторая ДПС, она проехала, они развернулись, включили проблесковые маечки. Муж за чем-то выбежал, она завернула за гаражи за больницей, возле баков припарковала машину, ДПС чуть дальше проехали, они сразу выбежали, побежали за мужем, даже не смотрели, что и как. Она вышла, закрыла машину, потом еще сотрудник подошел и спросил, почему машина закрыта, на что она ответила, что она вышла и закрыла ее, также она сообщила инспектору, что она управляла ТС. Ей известно, что супруг лишен права управления ТС. Автомобиль принадлежал отцу мужа, который проживает отдельно от них. Навыки вождения у нее есть, но официально она не обучалась. В тот день алкоголь она не употребляла. Пока они ездили в магазин, дети были дома с дедушкой, отцом мужа. Что муж брали в магазине, она не знает, так как в магазин с ними не заходила, в пакетах были подгузники и что-то еще. В магазине, в который они ездили, спиртное в ночное время продают.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 27.10.2018 года, судом установлено, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, отношения между ними приятельские, никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют. 30 сентября 2018 года он приехал в гости к ФИО1, находились у него дома. Распивали спиртное, выпили около 1,5 литров пива каждый. Около 03 часов 00 минут 01.10.2018 года они поехали в кафе «...», он поехал с ними, за рулем сидела Свидетель №4, поехали на автомобиле Ш-вых. До кафе «...», ехала .... Возле кафе он из машины не выходил, он просматривал информацию в телефоне. Когда Ш-вы вернулись из магазина, то они сели в машину, за руль вроде бы села ..., точно сказать не может, т.к. был занят. После этого они поехали по ул. ... и повернули на .... Через некоторое время он увидел, что автомобиль Ш-вых остановился, когда поднял глаза от телефона, то увидел, что ... стоит на улице, он тоже вышел и через несколько минут ФИО1 привели сотрудники полиции. Через какую дверь выходил ФИО1 он не видел, т.к. был увлечен просмотром телефона, но может сказать, что от магазина ехала за рулем .... На вопрос о том, видел ли он как пересаживались Ш-вы, ответил, что нет, не видел, т.к. не обращал на это внимание (л.д. 33).

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Заводоуковский» Свидетель №2 от 01.10.2018 года, установлено, что 01.10.2018 года во время несения службы по обеспечению дорожной безопасности около 03 часов 40 минут у ... ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01.10.2018 года, на момент освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства «DragerALCOTEST 6810», заводской номер ARBD 0488, с датой последней поверки прибора 30.11.2017 года и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., прибор показал 0,52 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 66).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.06.2018 года, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2018 года, была осмотрена территория у ..., где был остановлен автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 25-24).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, данные в ходе судебного заседанияпоскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, акты освидетельствования, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.12.2017 года и осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14.06.2018 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла супруга ФИО1 – Свидетель №4, судом признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей – Свидетель №2 и ФИО5, которые прямо указали на ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у суда не имеется, версия оговора подсудимого своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что именно она управляла транспортным средством 01.10.2018 года, суд относится критически, поскольку ее показания не логичны, противоречивы и опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела. В связи с чем, а также учитывая, что она является супругой подсудимого, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой, суд также относится критически, учитывая дружеские отношения с ФИО1

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, суд расценивает, как способ защиты.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 58-59, 68-69), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 63, 64), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, 31.12.2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 66, 80), имеет на иждивении пятерых ... детей, ... (л.д. 74-79).

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает – наличие на иждивении ... детей, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении пятерых ... детей, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 14 июня 2018 года, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 июня 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытоедополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 июня 2018 года, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев