Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело № 2-2046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием представителей ООО «Владавтосервис» ФИО2, Сидорова О.Г.

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владавтосервис» к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владававтосерис» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании действий ответчика недобросовестными и признании фактически отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Владавтосервис» на объекты недвижимости – помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:### в здании с кадастровым номером ###:###:###:### и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить право собственности ФИО3 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером ###:###:###:###, обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за государственную регистрацию права собственности госпошлину в размере ###.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ###. удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому ФИО3 обязали вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью ###, ### кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер ### Согласно определению суда от ###. ФИО3 возвращено имущество в виде двух помещений с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:### общей площадью ### кв.м и ### кв.м соответственно. В момент возврата имущества по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы несоответствия кадастровых паспортов помещений действительному состоянию здания на момент передачи имущества. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате строительно-технического исследования установлено, что указанные помещения в здании отсутствуют. Здание соответствует техническому паспорту здания ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира в принудительном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было зарегистрировано право собственности ООО «Владавтосервис» на помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:###, расположенных в здании с кадастровым номером ###:###:###:###. Полагает, что на основании декларации ФИО3 кадастровый инженер ФИО5, грубо нарушив нормы действующего законодательства изготовил несоответствующие действительности технические планы на якобы новые помещения, отобразив несуществующую стену и графически объединив с одним из помещений котельной. При таких данных регистрационные записи о праве собственности на помещения с указанными кадастровыми номерами содержат недостоверные сведения. По договору купли-продажи от ###. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером ###:###:###:### и ипотека здания в пользу залогодержателя ООО «Владавтосервис». Без согласия залогодержателя в нарушение Федерального закона «Об ипотеке» и Закона о государственной регистрации прав ФИО3 погасил регистрационную запись об ипотеке на здание и перенес ипотеку на помещения, нарушив положения закона о залоге, произвел замену физически существующего объекта залога в виде здания на неравнозначные объекты недвижимости в виде двух помещений, тем самым снизив рыночную стоимость возвращаемого имущества и поставив Общество в крайне тяжелое экономическое положение, поскольку основным видом деятельности Общества является сдача в аренду имущества.

В судебном заседании представители ООО «Владавтосервис» - генеральный директор ФИО2, адвокат Сидоров О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4 (по доверенности), который просил в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что ФИО3 осуществил действия по разделу объекта недвижимости, являясь его собственником, тем самым, реализуя свои права как собственника; на преобразованные объекты ипотека также была распространена. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого возникла ипотека (залог) был признан недействительным и ничтожным, такая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью и никаких прав ООО «Владавтосервис» как залогодержателя по недействительной сделке нарушено быть не могло и нарушено не было, а потому действия ФИО3, реализовавшего на тот момент полномочия собственника недобросовестными признать нельзя. Действия ФИО3 по передаче имущества были совершены в строгом соответствии с решением суда, в рамках возбужденного по заявлению ООО «Владавтосервис» исполнительного производства. Требование о восстановлении права ФИО3 на объект недвижимости противоречит вступившему в силу решению суда.

Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств невозможности во внесудебном порядке реализовать правомочия собственника, в том числе по преобразованию двух помещений в один объект и постановке его на учет не представлено.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Россреестра по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Кадастровый инженер ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 не явилась, ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ###. договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, заключенного ### г. между ООО «Владавтосервис» и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО3 по возврату ООО «Владавтосервис» нежилого помещения (Литера ###) общей площадью ### кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: г<...>, кадастровый номер ###, ООО «Владавтосервис» - денежных средств ФИО3 в размере ### рубль ### коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Владавтосервис» в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием.

В соответствии с п.### Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение (Литера ###) общей площадью ### кв.м., расположенное на ###-ом этаже ###-этажного здания, находящегося по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер - ###, а также расположенное в данном помещении оборудование – перечень и стоимость которого указаны в приложении №###, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. ### Договора стоимость Объекта и Оборудования по договору составляет ### рублей, которая уплачивается в рассрочку: ### в качестве аванса, оставшаяся часть ### рублей равными частями ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. На период оплаты выкупной цены в рассрочку на продаваемые Объект и Оборудование устанавливается залог.

Право собственности ФИО3 на указанный объект - здание склада, назначение склад строительных материалов, ###-этажный, кадастровый (или условный) номер ###, расположенное по адресу: <...> площадь ### кв.м., Лит ### было зарегистрировано Управлением Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии на данный объект недвижимости ФИО3 был изготовлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он стал именоваться «станция технического обслуживания автомобилей», ему присвоен кадастровый номер ###, площадь ### кв.м, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «ФКП» Росреестра принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем изготовлен новый кадастровый паспорт, согласно которому объект стал именоваться как нежилое здание, кадастровый номер ### площадь ### кв.м.

Взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №### от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство№###-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «Владавтосервис» предметом исполнения: обязать вернуть нежилое помещение площадью ### кв.м, кадастровый номер ###

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владавтосервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ###:###:###:###, представив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указанное решение.

В процессе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено, что имеются основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое помещение с кадастровым номером ###:###:###:###, поскольку названный объект ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 на основании кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ФГБУ «ФКП Росреестра, а в ЕГРП имелись записи о регистрации права собственности ФИО3 на помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:###.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом ###.###. определения о разъяснении решения суда, согласно которому ФИО3 был обязан вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (Литера ######) общей площадью ### кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...> кадастровый номер ###, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ###:###:###:###, общей площадью ### кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером ###:###:###:###, общей площадью ### кв.м.

В силу ч.### ст.### ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.### Федерального закона от ### октября 2007 года N ###-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.### Федерального закона №###-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В рамках возбужденного исполнительного производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация права собственности за должником ООО «Владавтосервис» на помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:###.

Таким образом, ООО «Владавтосервис» стало собственником недвижимого имущества.

В силу ч.### ст.### ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что ООО «Владавтосервис» обращалось в <...> с заявлением об оспаривании действий Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности истца на объект с кадастровым номером ###:###:###:### и регистрации права собственности на помещения с указанными выше кадастровыми номерами, обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРП на объект с кадастровым номером ###:###:###:### и исключить из ЕГРП регистрационные записи на помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:###.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №### решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск был удовлетворен, было отменено, ООО «Владавтосервис» в иске отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером ###:###:###:###, обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении первоначального нежилого помещения и за проведением государственной регистрации права собственности на ### помещения, полученных в результате раздела данного помещения. Следовательно, объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером ###:###:###:### в целом не уничтожен, фактически изменены его характеристики без возникновения (создания) нового объекта путем выделения двух помещений, в отношении которых ФИО3 регистрирующему органу представлены кадастровые паспорта.

При указанных обстоятельствах говорить о недобросовестности ФИО3 в указанный период времени оснований не имеется.

По заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ. №###.### ФИО1, которое было им поддержано в судебном заседании, кадастровые паспорта помещений с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:###, внесенные в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют техническому паспорту здания с кадастровым номером ###:###:###:###, выполненному ДД.ММ.ГГГГ и фактическому состоянию здания.

Однако в судебном заседании стороны не отрицали, что фактическое состояние здания не изменилось с момента передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец по существу избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически доводы истца сводятся к пересмотру решения суда. Являясь в настоящее время собственником недвижимого имущества, ООО «Владавтосервис» в силу закона (ст.### ГК РФ) по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а равно в силу ст.### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ###-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обращаться в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Владавтосервис» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Владавтосервис» к ФИО3 о признании недобросовестными действий и фактически отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Владавтосервис» на объекты недвижимости – помещения с кадастровыми номерами ###:###:###:### и ###:###:###:### в здании с кадастровым номером ###:###:###:### по адресу: <...> и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии восстановить право собственности ФИО3 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером ###:###:###:###, обязании ответчика вернуть истцу уплаченную за государственную регистрацию права собственности госпошлину в размере ### оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 31.07.2017 года

Судья А.О. Веселова