Решение № 77-172/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 77-172/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 77-172/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Стародумов И.И. просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составляет 19.1 метра, то есть 9.55 метра в одном направлении. Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части. Место происшествия находится в зоне дорожного знака ограничивающего скорость движения в 50 км в час. В судебном заседании М. подтвердил, что его автомобиль двигался со скоростью 50 км в час.

В ходе административного расследования должностное лицо приобщило к материалам дела акт экспертного исследования № 044-04-20, согласно которому эксперт рассчитал техническую возможность автомобиля под управлением М. избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 при скорости движения в 60 км в час.

Данный вывод эксперта подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист П.

Однако в постановлении судья необоснованно не принял во внимание выводы указанного заключения ссылаясь на то, что П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не было предоставлено дело в полном объеме.

Судом не мотивирован довод защиты о том, что специалист П., будучи допрошенным в суде, подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.

Таким образом, судья не учел того, что автомобиль под управлением М. двигался со скоростью 50 км в час, то есть он имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник Харитонов А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшие Н. и М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения.

ФИО1, защитник Стародумов И.И., потерпевший Ф., представители потерпевшего М. граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 в 14 час. 20 мин. в г. Томске на ул. ФИО6 в районе дома № 2 (перекресток ул. ФИО6 и пр. Ленина) ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 1,5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы движения в правую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Исузу», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя М., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, после которого автомобиль «Исузу» продолжил движение, выехав на тротуар, и наехал на опору светофора. В результате падения светофора пешеходу Ф. был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 24.12.2019 ФИО1 утверждал, что двигался по ул. ФИО6 со стороны коммунального моста по правой полосе движения, со скоростью 15-20 км/ч, не меняя направления движения. При подъезде к светофору на перекрестке пр. Ленина и ул. ФИО6 он увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, стал останавливаться перед светофором. В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль, который двигался по его полосе в попутном направлении позади его автомобиля. После столкновения грузовой автомобиль продолжил движение, выехал на тротуар и сбил опору светофора, которая упала на пешехода.

Первоначальные пояснения ФИО1 от 24.12.2019 свидетельствуют либо о том, что он не ориентировался в дорожной обстановке, либо о его желании уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 14.02.2020 ФИО1 признал факт перестроения своего автомобиля, указав, что подъехав к перекрестку пр. Ленина и ул. ФИО6 остановился не в правом, а в левом ряду. При этом ФИО1 вспомнил, что в правое боковое зеркало он увидел попутный грузовой автомобиль, который двигался в правом ряду. Посчитав, что этот автомобиль еще далеко, решил перестроить свой автомобиль в правый ряд, включив указатель поворота. При перестроении произошло столкновение автомобилей, удар пришелся в правое заднее крыло и правый задний фонарь его автомобиля.

Таким образом, из пояснений ФИО1 от 14.02.2020 следует, что он неверно оценил несколько факторов, приведших к столкновению автомобилей, а именно расстояние между своим автомобилем и автомобилем Исузу», скорость этого и своего автомобиля.

Из имеющихся в деле двух видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных под разным ракурсом к перекрестку ул. ФИО6 и пр. Ленина следует, что автомобиль «Nissan Almera Classic» въехал на перекресток по ул. ФИО6 со стороны коммунального моста по левому ряду. Так как впереди этого автомобиля стояли другие автомобили, готовившиеся к повороту налево, автомобиль под управлением ФИО1 также остановился с включенным сигналом правого поворота. Когда все автомобили, стоявшие впереди автомобиля «Nissan Almera Classic», повернули на пр. Ленина, то есть левая полоса оказалась свободной для движения через перекресток в прямом направлении, автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, плавно набирая скорость. В это время в кадр, одной из камер попал автомобиль «Изудзи», двигавшийся по правой полосе, в начале остановочного кармана со стороны Лагерного сада. На светофоре в это время горел зеленый сигнал светофора с обратным отчетом времени – 3 секунды. Когда на светофоре была одна секунда обратного отчета зеленого сигнала, то автомобиль «Изудзи» поравнялся со светофором, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» плавно сместился правее, находясь еще в границах своей полосы движения. При этом, автомобиль «Изудзи» въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, столкновение произошло при мигающем зеленом сигнале. Также из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Изудзи» применил торможение и сместил автомобиль вправо, в сторону обочины, но в пределах полосы движения. Автомобиль «Изудзи» выбросило на тротуар, а соответственно и на опору светофора в результате столкновения с автомобилем«Nissan Almera Classic», который уже сместился на правую полосу движения, став препятствием для прямолинейного движения автомобиля «Изудзи».

Из показаний потерпевшего М. следует, что он ехал на грузовом автомобиле «Исудзу» по ул. ФИО6 со стороны коммунального моста. На пересечении пр. Ленина и ул. ФИО6 горел зеленый сигнал светофора, он вел автомобиль по правому ряду со скоростью 50 км в час. Впереди по левому ряду метрах в трех ехал попутный автомобиль «Nissan Almera Classic», водитель, которой включил правый сигнал поворота и начала перестраиваться в его ряд. Он подал сигнал клаксона, нажал на педаль тормоза, но все равно зацепил данный автомобиль. От соприкосновения с эти автомобилем и выкручивания руля вправо его машину отбросило на светофор и пешеходный знак. От светофора что-то отскочило и ударило пешехода.

Из показаний потерпевшей Ф. от 24.12.2019 и от 31.01.2020 следует, что он стоял на тротуаре со стороны Лагерного сада, ожидая разрешающий сигнал светофора для перехода ул. ФИО6. Повернув голову налево, увидел, как грузовой автомобиль движется на него. Он попытался отбежать, но грузовой автомобиль наехал на опору светофора, от которого отлетела металлическая конструкция и ударила его по спине, от чего он упал. В больнице у него выявили травму перелом поперечных отростков позвонков справа.

Согласно заключению эксперта № 280-Г от 20.02.2018 Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля Т. от 27.12.2019 следует, что она стояла на остановке общественного транспорта «Лагерный сад» на ул. ФИО6 в сторону коммунального моста. По ул. ФИО6 по направлению к 3-ей Городской больнице на очень низкой скорости двигался светлый легковой автомобиль, который на перекрестке стал перестраиваться в правую полосу движения. В это же время по ул. ФИО6 по правой полосе со стороны коммунального моста двигался грузовик, водитель которого сигналил, пытаясь обратить на себя внимание водителя легкового автомобиля, но тот продолжил перестроение. Пытаясь уйти от столкновения, водитель грузовика сместился правее и совершил наезд на опору светофора, который упал на пешеходов.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные водителями М. и ФИО1, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф.

М. не отрицал, что применив экстренное торможение, он вывернул руль в сторону обочины, однако он не смог избежать столкновения с автомобилем «Nissan Almera Classic», в результате удара с которым его автомобиль отбросило на опору светофора. Однако данное обстоятельство не влияет на виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Из материалов дела следует, что Ф. вред здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Исузу» изменил траекторию движения и совершил наезд на опору светофора в результате столкновения с автомобилем «Nissan Almera Classic» под управлением М. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения с применением при просмотре замедленного воспроизведения и увеличением масштаба кадра. Автомобиль «Исудзи» прижавшись к обочине, передним правым колесом заехал на бордюр и двигался вдоль края проезжей части. Однако, после столкновения с автомобилем «Nissan Almera Classic» автомобиль «Исудзи» развернуло вправо и вынесло на тротуар, в результате чего он наехал на опору светофора.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания специалиста П., выполнившего по заказу стороны защиты исследование, названного им экспертным.

П. установил на основании данных из научно-методической литературы, что при заданных дорожных условиях (асфальт покрытый укатанным снегом) остановочный путь автомобиля «Изудзи» при скорости движения в 60 км в час должен был составлять 67.4 метра.

В расчетный путь П. включил расстояния, указанные в схеме административного правонарушения, от сбитой опоры светофора до светофора, установленного перед перекрестком, то есть 44.8 метра. При том, что столкновение автомобилей произошло в 38 метрах после светофора, установленного перед перекрестком. Кроме того, П. к 44.8 метрам прибавил еще 30 метров длины остановочного комплекса. Однако, из его исследования не следует, что он посещал указанное место с рулеткой и делал там какие-либо замеры протяженности остановочного комплекса (кармана). Материалы дела, в том числе схема административного правонарушения таких данных также не содержит. Только данное обстоятельство, уже ставит под сомнение выводы специалиста П.

Кроме того исследование было направлено на то, чтобы доказать, что действия водителя М. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, как верно в постановлении указал судья районного суда, доводы стороны защиты о нарушении водителем М. п. 10.1 ПДД РФ не подлежат оценке и обсуждению, поскольку оценка действий М. с точки зрения соблюдения им требований ПДД РФ не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности В. в совершении правонарушения по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев