Приговор № 1-61/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 20 ноября 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А., заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 655,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также представителя потерпевшей Ж. - С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, из чемодана, лежавшего на шкафу в одной из комнат, тайно похитила принадлежащие Ж. денежные средства в размере 95 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что работала с 15 апреля 2019 г. у С., приглядывала за ее мамой Ж. Как-то она спросила у Ж., почему у неё нет платка, на что та попросила достать с шифоньера чемодан, дала деньги в сумме 5000 рублей и попросила купить ей платок, заколки, гребешок и ремень, что она и сделала. Через две недели, в августе, Ж. стала говорить ей о недоверии к дочери и, будучи в здравом уме, лично отдала ей 95000 рублей. Это произошло в спальне, Ж. попросила достать ей чемодан, чтобы пересчитать деньги, пересчитав, дала ей их в руки. Она спросила Ж. о том, что может обойдется без этого, но та сказала, что ничего страшного нет, просто решила ей помочь. Она не хотела брать деньги, задумывалась, стоит ли это делать, хотела написать расписку, спросила - должна ли вернуть их, Ж. сказала, что не надо. Никаких условий Ж. не выдвигала, дала деньги просто так. Без спроса, самостоятельно она деньги у Ж. не брала. Она предложила Ж. рассказать обо всем дочери – С., но Ж. возразила. Она спрашивала, как возвращать деньги, Ж. разрешила их тратить. На эти деньги она купила пластиковые окна, диван. Знает, что деньги Ж. откладывала на похороны, но не ожидала, что отдаст их ей. То, что Ж. дала ей деньги, не скрывала, расценила это как долг. Когда ей звонила дочь потерпевшей С. и спрашивала о пропаже, она сказала, что денег не брала, потому что Ж. просила об этом не рассказывать. Подтверждает, что, когда С. нанимала её сидеть с Ж., она должна была при любой подозрительной ситуации согласовывать всё с С. Однако думала, что Ж. сама скажет, что дала ей деньги. На следствии давала иные показания, потому что её допрашивали разные следователи, никто её не слушал, явку с повинной отрицает. Показания потерпевшей и свидетелей также отрицает. При осмотре её квартиры не говорила о том, что похитила деньги у Ж., а говорила, что потерпевшая эти деньги сама ей дала. Деньги собирается возвращать, желает продать то, что на них купила, гражданский иск по делу признает.

Вместе с тем, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с участием адвоката она пояснила, что с 15.04.2019 по просьбе С. за плату присматривала за Ж. Условием С. было то, что, если Ж. захочет что-нибудь сделать или принять какое-либо решение, то она обязательно звонила бы ей и спрашивала у неё разрешения. Примерно 15.08.2019 Ж. попросила её достать со шкафа чемодан, в котором она увидела хранящиеся там в пакете деньги. Ж. пересчитала их, денег было 100 000 рублей, после чего дала ей 5000 рублей на покупку заколки, гребня, ремня и платка. Больше ей денег не давала, а она у неё в долг не просила. Брать эти денежные средства ей никто не разрешал. Оставшиеся 95000 рублей Ж. завернула обратно в пакет и положила в чемодан, который попросила убрать на место. Позже она вместе с Ж. находилась дома, смотрели телевизор. Она решила похитить деньги, достала чемодан со шкафа, поставила его на пол, открыла, нашла 95000 рублей, которые также лежали в пакете, и забрала пакет вместе с деньгами, а чемодан вернула на место. Ж. ничего не увидела. На совершение кражи у нее ушло около 5 минут. На похищенные деньги приобрела вещи и продукты, после чего осталось 18000 рублей, которые вместе с приобретенным на них имуществом были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 37-40).

Показаниями потерпевшей Ж., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является пенсионером и инвалидом II группы. С 2016 года ее дочь С. забрала её из г. Тары, так как она перенесла инсульт и за ней требовался уход. После она перенесла еще инсульт, её здоровье ухудшилось. В г. Тара у неё была квартира, от продажи которой у неё остались денежные средства в размере 100 000 рублей. С середины апреля 2019 года по предложению С. за ней за плату начала ухаживать ФИО1 В августе 2019 года она попросила ФИО1 купить платок. При этом попросила достать со шкафа чемодан, в котором лежали деньги в указанной сумме, пересчитала их при ФИО1, дала ей 5000 рублей на покупки. Больше доставать чемодан она ФИО1 не просила, и сама его не доставала, так как он находился далеко на шкафу. ФИО1 в долг деньги у нее никогда не просила, она ей деньги не занимала, брать деньги не разрешала, родственницей ФИО1 ей не является. В начале сентября 2019 года она попала в больницу с инсультом и когда её выписали из больницы, дочь С. спросила, не занимала ли у нее деньги ФИО1 в сумме 100 000 рублей. Она ответила отрицательно, и дочь сказала, что эти деньги были украдены. Тогда она вспомнила, что при ФИО1 из данной суммы брала 5000 рублей и давала ей на покупку личных предметов, о чем и сообщила дочери. Обосновывая значительность ущерба, показала, что получает пенсию около 25000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, пенсию тратит на оплату услуг сиделки, приобретение лекарств (л.д. 90-93).

Показаниями представителя потерпевшей С., которая пояснила, что ФИО1 по договоренности ухаживала за её матерью Ж., так как та после очередного инсульта плохо себя чувствовала. У Ж. в г. Тара была квартира, после продажи которой мать оставила себе 100 000 рублей (20 купюр по 5000 рублей), которые хранила в чемодане. В сентябре 2019 года у Ж. случается третий инсульт, попала в реанимацию. В это время, когда она была в доме у Ж., обратила внимание, что чемодан лежит на шифоньере не так, как она его положила. Открыв чемодан, увидела, что денег нет. Поискав деньги в других местах и не найдя их, она дважды звонила ФИО1, спрашивала, не брала ли та деньги, что ФИО1 отрицала. Тогда она пошла в больницу к матери, спросила у нее про деньги, та сказала, что брала чемодан, чтобы достать платок. Чемодан ей доставала ФИО1 и видела там деньги. Затем мать попросила ФИО1 закрыть чемодан и убрать назад, больше к нему не касалась. Она опять позвонила ФИО1, спросила у нее, на что та брала деньги, ФИО1 бросила трубку и в течение двух дней её не брала, хотя все неоднозначные поступки матери ФИО1 должна была согласовывать с ней. Считает, что ФИО1 воспользовалась состоянием здоровья матери и похитила деньги. Мать отрицает, что дарила деньги ФИО1 Из похищенных денег сотрудниками полиции возвращено 18 000 рублей. Гражданский иск Ж. поддерживает.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 с фототаблицей - жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого установлено хищение денежных средств из чемодана, лежащего на шкафу в одной из комнат (л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 с фототаблицей – квартиры по месту жительства подсудимой по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 18 000 рублей, ноутбук с сумкой от него и зарядным устройством, сковорода. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные предметы и диван она приобрела, а также установила в доме два пластиковых окна, на деньги, тайно взятые у Ж. (л.д.18-24).

Протоколами осмотров от 25.09.2019 с фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 предметы и сопутствующие к ним документы: руководство пользователя ноутбука, товарный чек, квитанции, договор на приобретение и установку пластиковых окон, акт приема-передачи, а также осмотрены диван и два пластиковых окна, отражены отличительные особенности и индивидуальные признаки осмотренного (л.д. 48-69).

Доказательствами значительности ущерба для потерпевшей: сведениями из МФЦ о том, что Ж. не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 157); выпиской из похозяйственной книги администрации Полтавского городского поселения, о том, что у Ж. не имеется подсобного хозяйства (л.д. 162); сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району о том, что на Ж. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 164); сведениями Единого государственного реестра недвижимости о том, что у Ж. не имеется недвижимого имущества (л.д. 175-178); сведениями из Управления Пенсионного фонда в Полтавском районе о том, что Ж. является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 111,60 рублей (л.д. 182).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущества гражданину, её действия правильно квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимой, данных при производстве следствия, так и показаниях потерпевшей Ж., её представителя С., а также письменных доказательствах, изложенных выше.

Доводы подсудимой о том, что Ж. сама передала ей деньги, суд признает необоснованными, расценивает их как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности.

Суд принимает как допустимые доказательства показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была неоднократно допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, правильность записи показаний в протоколах ею удостоверена. Каких-либо заявлений о нарушении её прав не поступало. Оснований полагать, что данные показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Допустимым доказательством суд признает и протокол осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого она поясняла, что похитила деньги у Ж., на которые приобрела имущество, при этом указала – какое и выдала оставшуюся часть денежных средств. В судебном заседании ФИО1 показала, что при производстве данного следственного действия какого-либо давления на неё не оказывалось.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, признававшей себя виновной, показания потерпевшей и её представителя последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления С. и Ж. с ФИО1 знакомы практически не были (потерпевшая до 2016 года проживала в другом районе), что исключает основания оговора ими подсудимой.

Подсудимая подтверждает, в том числе то, что о всех странных поступках в поведении потерпевшей она должна была сообщать дочери потерпевшей - С., что не сделала. Действия подсудимой после изъятия денег, которая на неоднократные звонки ей не признавалась в хищении, при этом длительное время (около месяца) пользовалась деньгами, стала их тратить, также свидетельствуют об умысле на кражу.

Суд обращает внимание и на то, что в качестве подозреваемой ФИО1 была допрошена ранее потерпевшей Ж., свидетеля С., при этом рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию, и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Таким образом, ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение доказательствами по делу. Суд при этом учитывает имущественное положение потерпевшей Ж., которая недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, хозяйства не держит, получает пенсию существенно менее стоимости похищенного имущества, иного дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, против собственности.

Вместе с тем, характеризуется ФИО1 по месту работы и администрацией поселения положительно, как добросовестный работник, замечаний со стороны руководства не имеет, жалоб от соседей, жителей села на неё в администрацию поселения, участковому не поступало, на общественных комиссиях не рассматривалась.

Кроме того, ФИО1 написала по делу явку с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, участием в осмотре, выдачей предметов активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ущерб по делу частично возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Ж. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме как доказанный, в её пользу с ФИО1 подлежит взысканию ущерб от преступления в сумме 77 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ноутбук с зарядным устройством, кейс для ноутбука, сковороду с крышкой, руководство пользователя ноутбука, товарный чек, квитанции на самовывоз товара, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району, и диван, хранящийся у ФИО1, – передать на реализацию в счёт гражданского иска;

денежные средства, возвращенные Ж., – оставить ей.

договор от 29.08.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 на приобретение и установку двух пластиковых окон с калькуляцией (приложением № 1) и актом приема-передачи (приложением № 2), квитанции к приходным кассовым ордерам № 326 и № 425 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району, – вернуть ФИО1, два пластиковых окна – оставить ФИО1

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в возмещение ущерба от преступления 77 000 рублей.

Наложить взыскание на арестованное имущество (за исключением двух пластиковых окон), перечисленное в протоколе наложения ареста на имущество от 26.09.2019 (л.д. 105-109), а именно: на ноутбук «Asus»Х540LA, кейс для ноутбука, сковороду LERAN, диван, холодильник «Stinol», стираную машину «Сибирь», телевизор «Prestigio», тумбу под телевизор, шкаф.

Арест на два пластиковых окна снять по вступлении приговора в законную силу. Арест в отношении остального имущества оставить до его реализации либо до полного возмещения ущерба.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья_______________