Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-2857/2019 М-2857/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3198/2019

№ 2-3198/2019

59RS0001-01-2019-004034-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89216 руб. Требования обоснованы тем, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015-2016 г.г., представленных в инспекцию 18.05.2016, 27.06.2017 ответчику по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 89216 руб. (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: Адрес Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет № 30232810481100000009, открытый в ВТБ 24 (ПАО), получатель ФИО2 В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией на основании письма Управления ФНС по Пермскому краю от 13.06.2019 № 23-07/04235ДСП@ проведен анализ представленных списков налогоплательщиков, в ходе которой установлено, что ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры по адресу: Адрес на основе ее заявления и представленной декларации ранее (в период 2001 года) был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ (сумма подлежащая возврату из бюджета 4750 руб.). Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилья. В настоящем случае ответчик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения, связанные с покупкой объекта недвижимости по адресу: Адрес возникли 12.08.2015. Положения п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ, позволяющие получить остаток имущественного налогового вычета, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п.2 ст.2 Закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ). К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных законом № 212-ФЗ. Согласно ст.220 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2014, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде. Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 89216 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Адрес истец полагает о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО2 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. 12.08.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 13-18/21163 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, претензия ответчиком получена лично 13.08.2019, ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил восстановить срок для обращения с заявлением, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89216 руб., не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела прибыла в место вручения с неудачной попыткой вручения и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2015-2016 г.г., в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 89216 руб.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2015-2016г.г.), в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Кроме того, в 2001 году по заявлению ФИО2 налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: Адрес

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет № 30232810481100000009, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», получатель ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО2 в размере 89216 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта иного недвижимости Адрес.

12.08.2019 в адрес регистрации ответчика ФИО2 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направлено письмо № 13-18/21163 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в сумме 89216 руб. Претензия получена ответчиком 13.08.2019 лично, однако на момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в размере 89216 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком требований о применении срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 89216 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2876,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 89216 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2876,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова