Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

рассмотрев в порядке заочного судопроизводства в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что ФИО1 (заемщик) 22.04.2016 заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по 22.10.2017, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на 29.08.2017 общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор <***> от 22.04.2016, заключенный со ФИО1, и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

01.11.2017 в адрес суда от представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от искового требования – расторжения кредитного договора <***> от 22.04.2016 (определением Ивановского районного суда от 17.11.2017 принят отказ от иска в данной части).

Судебное заседание ФИО3 просила провести в её отсутствие, не возражала о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания, как и возражений относительно иска, в адрес суда не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 18 месяцев под 22 % в год. Кредитным договором (п.6) предусмотрено погашение кредита 18 – ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (по 22-ое число каждого месяца, согласно графика платежей, подписанного сторонами кредитного договора).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из лицевого счета, открытого на имя ответчика, и не оспаривается последним.

Однако, как следует из представленных истцом документов ФИО1 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные п.6 кредитного договора: с 22.08.2016 началась просрочка по данному кредиту (платежи были внесены не в полном размере, за октябрь 2016 года и в последующие месяцы платежи не были произведены заемщиком), в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2016, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная задолженность ФИО1 по кредиту на 29.08.2017 составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу - <данные изъяты> рублей, суммы в размере <данные изъяты> рублей (просроченные проценты) и суммы в размере <данные изъяты> рублей (срочные проценты на просроченный основной долг) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования, с которыми ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчета задолженность по неустойке на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (по состоянию на 29.08.2017).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, её правовой смысл, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе и после подачи им заявления об отмене судебного приказа, соотношение размера самой задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, а также учитывая то обстоятельство, что ответчику судом неоднократно предлагалось выразить свое мнение относительно соразмерности неустойки и соответственно предоставить своим доводам доказательства, однако этого ответчиком сделано не было, суд считает, что заявленная сумма неустойки подлежит взысканию со ФИО1 в полном размере.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 – ми дней со дня вручения копии заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения должно быть указано: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения должно быть подписано ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья

Ивановского районного суда Н.Г. Скобликова