Апелляционное постановление № 22К-2461/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья – Сурин А.А. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Оноприенко М.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу а.<Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, директору <Адрес...>, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.

Старший следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает <Дата ...>, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как необходимо: истребовать заключение лингвистической судебной экспертизы; после истребования соответствующего заключения ознакомить с ней обвиняемого, его защитника; в случае необходимости предъявить <ФИО>1 обвинение в новой редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления посчитал, что основания для применения в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, которым срок содержания под стражей был изменен до <Дата ...>. Кроме того судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, а также не отражено в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде обязательства о явке в суд и к следователю.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Оноприенко М.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, из-под стражи освободить.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...> следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ, в отношении <ФИО>1

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ.

<Дата ...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...> постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда срок содержания обвиняемого под стражей изменен до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...> заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрен вопрос об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречат тексту обжалуемого постановления, из которого следует, что данный вопрос был рассмотрен и суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда <Дата ...> было вынесено апелляционное постановление, которым постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, было изменено и суд постановил считать продленным срок содержания <ФИО>1 до 4 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...>, включительно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку изменения, которые были внесены в постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, касались исключительно исчисления срока, на который был продлен срок содержания под стражей.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ходатайств обвиняемого, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания (л.д. 76-80), из которого следует, что от обвиняемым и его защитником было заявлено лишь об изменении меры пресечения на домашний арест. Данное ходатайство было рассмотрено и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении (л.д.82).

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления судом признаются несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий