Решение № 7-814/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-814/2025

Судья Приходько О.Н. Дело №7-814/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску от 12 декабря 2024 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску от 12 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года определение инспектора изменено, исключены выводы: «никаких противоправных действий в отношении детей не совершает», «в общении с детьми бывшему мужу не препятствует, их местонахождение не скрывает», «детей своевременно согласно постановлению суда предоставляет», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи от 20 июня 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года вручена ФИО1 1 сентября 2025 года, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», (идентификатор: ***). Жалоба ФИО1 поступила в Пятигорский городской суд Ставропольского края 11 сентября 2025 года (л.д. 47-53). Других данных о получении обжалуемого решения в материалах дела не имеется. Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив доводы жалобы, дополнений, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно определению инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 12 декабря 2024 года, 11 декабря 2024 года в ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 31058 от 11 декабря 2024 года, о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 в общении с сыном.

Из текста данного определения усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 13 сентября 2024 года, в связи с чем инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года из обжалуемого определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску исключены выводы: «никаких противоправных действий в отношении детей не совершает», «в общении с детьми бывшему мужу не препятствует, их местонахождение не скрывает», «детей своевременно согласно постановлению суда предоставляет», как противоречащие положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Вместе с тем, с решением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по запросу судьи городского суда из ОМВД России по г. Пятигорску поступил оригинал материала проверки, который состоит из обжалуемого определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 12 декабря 2024 года, рапорта инспектора о результатах работы по материалу проверки, рапорта от 10 декабря 2024 года о регистрации материала, сопроводительных писем о направлении уведомления о рассмотрении материала проверки, сведения о регистрации в КУСП.

Из представленных документов следует, что материал проверки поступил в ОМВД России по г. Пятигорску из прокуратуры города Пятигорска (КУСП № 17998 от 19 июля 2024 года) по заявлению ФИО1, в котором он просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 за неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Между тем в материалах проверки, а также в материалах судебного дела самого обращения ФИО1, по результатам которого вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, что также указано заявителем в настоящей жалобе.

Вместе с тем, указанное судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлено без внимания, что свидетельствует о непринятии судьей должных мер по проверке доводов заявителя.

Такая позиция отражена в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года № 16-2049/2024.

Кроме того, заявителем с жалобой, поданной в Пятигорский городской суд, представлена копия обжалуемого определения инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску, которая отличается от содержания подлинника определения от 12 декабря 2024 года, представленного административным органом по запросу судьи городского суда.

При этом, по смыслу закона копия документа по делу об административном правонарушении изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию, что также не учтено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы.

Подобное разрешение жалобы на вынесенное по заявлению ФИО1 определение должностного лица административного органа не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм.

В связи с вышеизложенным решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко