Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-5871/2016;)~М-5356/2016 2-5871/2016 М-5356/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Семикиной

представителя третьего лица Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда о возложении обязанности выполнить работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что <Дата> произошел залив квартиры <№> д. 51 по пр-ту Энтузиастов города Саратова, нанимателем которой по договору социального найма является она, из квартиры <№> д. 51 по пр-ту Энтузиастов города Саратова, принадлежащей ФИО3 Причиной залива явился прорыв трубы с холодной водой, относящейся к имуществу ответчика. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, дверь, причинен ущерб ее имуществу, величина которого, согласно досудебной экспертизе, составляет 53000 рублей. Вина ответчика в произошедшем установлена в указанных актах обследования ООО УК «Восход» от <Дата>. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на производство досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не оспаривая причину залива, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая завышенной сумму материального ущерба, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО УК «Заводчанин», о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, <Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Заводчанин» <Дата>, произведен визуальный осмотр квартиры <№> по проспекту Энтузиастов. В ходе осмотра установлено, что залив произошел сверху. Повреждены: кухня площадью <данные изъяты> кв.м, потолок натяжной в результате залива сверху весь покрылся пятнами, стены поклеены обоями хорошего качества, от залива намокли и отошли от стены площадью <данные изъяты> кв.м, плинтус на потолке отклеился 3 п.м, комната <данные изъяты> кв.м, стены оклеены обоями хорошего качества, которые от залива сверху покрылись темными пятнами площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный свидетель ФИО6, супруг истца, показал, что залив произошел из центрального стояка, где имеется отвод на мойку, после счетчика холодной воды имеется резьба, где и было течение.

Свидетель ФИО7 показал, что его приглашала ФИО3 поменять стояк ХВС. Причиной залива явилась замена стояка ХВС, трубу со счетчика свернули, неправильно было совершено присоединение, прорвало трубу холодной воды.

Свидетель ФИО8 показал также, что залив произошел в месте резьбы трубы у стояка ХВС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению эксперта <№>.04/16 от <Дата>, произведенному по обращению истца, общая итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <...><адрес> по состоянию на дату залива составила с учетом округлений 53000 рублей.

По ходатайству ответчика, полагавшего данный размер ущерба завышенным, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в <адрес>. 51 по пр-ту Энтузиастов города Саратова имеются следы от залива, произошедшего в начале апреля 2016 года, в том числе помещение кухни (площадью 8,3 кв.м): на поверхности полотна натяжного потолка, окрашенного водоэмульсионными составами, отслоения окрасочного покрытия в центральной части, в месте расположения коммуникаций и в месте сопряжения потолка и стен, являющихся смежными с коридором и комнатой, пятна высохшей влаги в месте сопряжения стен и натяжного полотна на поверхности стен; на поверхности стен отставание обойного полотна от основания, пятна высохшей влаги желтого и серого цвета; деформация полового покрытия – линолеума, в углу на поверхности пола – пятно высохшей влаги желтого цвета; помещение коридора (площадью <данные изъяты> кв.м): на поверхности потолка в углу помещения коридора со стороны кухни пятна высохшей влаги желтого цвета; на поверхности стен в углу помещения коридора со стороны кухни пятна высохшей влаги желтого цвета; помещение жилой комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м): на окрашенной поверхности потолка (сопряжение потолка и стен) со стороны кухни пятна высохшей влаги желтого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего в начале апреля 2016 года, составляет 35630 рублей.

Причиной залива квартиры истца является залив из помещения квартиры <№> из-за срыва резьбового соединения между запорным краном и счетчиком холодной воды (зона ответственности собственника квартиры <№>).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате залива <Дата>, нашло свое подтверждение, вину в произошедшем заливе ответчик ФИО3 не оспаривает.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35630 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба суд считает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор-соглашение от <Дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и расписка ФИО5, согласно которой он получил от ФИО4 12000 рублей за оказание юридической помощи по данному договору.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» устранить протечку воды в машино-место <№> в цокольном этаже по адресу: <...><адрес>, в месте сопряжения (примыкания) эксплуатируемой кровли железобетонной конструкции паркинга, выполненной из асфальтобетона и конструкцией фасада жилого дома.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта машино-места <№> в размере 2343,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Дарьина