Решение № 12-37/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Адм. дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Супряга О.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО <данные изъяты> Спичковского ФИО5 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо – Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо – Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в АО «<данные изъяты>» почтой ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть АО «<данные изъяты>» фактически предоставлен срок на его исполнение 10 рабочих дней с момента получения. Установленный предписанием срок является заведомо неисполнимым, что явилось основанием обращения АО <данные изъяты> с заявлением в суд об обжаловании предписания. Заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания возможно только на основании законного предписания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Супряга О.А., заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием работающим под давлением ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо – Кавказского управления Ростехнадзора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Азовский оптико – механический завод», по адресу: <адрес>, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не выполнение генеральным директором ФИО1 в установленный срок п. 1, п. 2., п. 3, предписания № Северо – Кавказского управления Ростехнадзора, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует паспорта трубопроводов горячей воды АО <данные изъяты>» от котельной и до производственных цехов. Нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 226 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5(у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не выполнен п. 2 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ: трубопроводы горячей воды диаметром более 100 мм., проходящие по территории АО «<данные изъяты> за пределами котельной, подлежащие учету в территориальном управлении Ростехнадзора, не поставлены на учет в Северо – Кавказском управлении Ростехнадзора. Нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 214, п. 215м) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5(у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполнен п. 3 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ: на территории АО <данные изъяты> не идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект, имеющей в своем составе межцеховые трубопроводы тепловых сетей - горячей воды. Нарушены требования: ч. 2 ст. 2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 (т) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 217 а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 24.3, п. 3, 4,7, 8 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО1 в его совершении подтверждаются: распоряжением Северо – Кавказского Управления Ростехнадзора о проведении внеплановой, выездной проверки №/Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 20), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 24), предписанием проверки по контролю ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 27), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 30, протоколом об административном правонарушении № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 33).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установленный предписанием срок является заведомо неисполнимым, суд находит несостоятельными поскольку, вышеуказанное предписание не признано незаконным, кроме того при должном выполнении требований законодательства по соблюдению в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данная возможность им не была не реализована, при том, что ранее по указанным правонарушениям уже выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо – Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты> ФИО1 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо – Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО <данные изъяты>» Спичковского ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Спичковского ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин